Решение по делу № 33-4032/2020 от 28.04.2020

Судья Левицкая Ж.В. УИД25RS0007-01-2019-001989-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 по делу № 33-4032/2020, 2-205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой В.С. к Чувашову П.Н. о взыскании суммы денежного обязательства

по апелляционной жалобе Чувашова П.Н.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2020 года, которым иск удовлетворен. С Чувашова П.Н. взыскана в пользу Чувашовой В.С. сумма основного долга в размере 390000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 493 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика, представителя ответчика Барсукова В.В., судебная коллегия

установила:

Чувашова В.С. обратилась в суд с названным иском к Чувашову П.Н. о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства в размере 390000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, по доводам апелляционной жалобы которое просит отменить ответчик, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы ст. 34, 38, 39 СК РФ, регламентирующие совместную собственность супругов, порядок их раздела и размер долей, поскольку обязательство по выплате истцу денежной суммы было дано им в связи с разделом и реализацией квартиры, приобретенной в период брака сторонами по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, полагали, что обязательство по возврату денежной суммы, полученной от продажи совместного имущества супругов, ответчиком исполнено.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и требовать от должника исполнения его обязанности.

В п. 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чувашовым П.Н. оформлено обязательство, по условиям которого он обязуется после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 15, передать Чувашовой В.С. сумму 2200000 рублей, как первоначальный взнос в ипотеку на приобретение квартиры в собственность Чувашовой В.С. Обязательство удостоверено и зарегистрировано нотариусом нотариального округа г. Владивостока за №

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана ответчиком Чувашовым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ счет исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истца денежные средства в размере 1810000 рублей.

Доказательство тому, что принятое Чувашовым П.Н. обязательство по выплате Чувашовой В.С. денежных средств в размере 2200000 рублей исполнено им в полном объеме, суду не представлено.

Установив обстоятельства имеющие значение по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 307, 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 390000 рублей, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 40685 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Довод ответчика о том, что он исполнил обязательство перед Чувашовой В.С., выплатив ей половину денежных средство от продажи квартиры, являвшейся совместным имуществом супругов, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку из буквального толкования содержания обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что размер денежных средств, подлежащих выплате ответчиком истцу, зависит от размера средств, полученных им в результате совершения сделки по продаже указанной квартиры, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора нормы Семейного Кодекса РФ, регламентирующие совместную собственность супругов, порядок раздела имущества супругов и размер долей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи