Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-13957/2024 [88-16100/2024] от 31.05.2024

29RS0025-01-2012-000568-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16100/2024

№13-15/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          15 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года по заявлению о прекращении исполнительного производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Устьянского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3, на администрацию МО «Ростовско-Минское» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта перекрытий балок пола жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что жилой дом является аварийным, дальнейшая эксплуатация и проведение ремонтных работ не целесообразны. 23 апреля 2019 года и.о. главы МО «Устьянский муниципальный район» вынесено постановление №495 «О признании жилого помещения непригодным для проживания».

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

     В кассационной жалобе администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области от 23 апреля 2019 года №495 спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Этим же постановлением постановлено продолжить использование жилого помещения до отселения физических лиц в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов заявителя об утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку должником не представлено доказательств наличия препятствий, которые не позволяют исполнить вступивший в силу судебный акт, при этом согласно экспертному заключениюООО «Горпроект» от 30 июня 2014 года, на которое указывает податель жалобы, эксплуатация жилого помещения возможна после проведения капитальных работ с расселением жильцов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что образом, признание межведомственной комиссией дома непригодным для проживания не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку законодательного запрета на ремонт таких домов не имеется, а экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта по причине значительного физического износа конструктивных элементов здания ошибочно оценивается должником как критерий, препятствующий выполнению работ капитального характера. Отсутствие у должника интереса в выполнении капитального ремонта жилого дома не может послужить основанием для его освобождения от исполнения вступившего в силу решения суда. Вместе с тем, материалами дела техническая невозможность проведения капитального ремонта не подтверждена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае:

1)    смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)    утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)    отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)    в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В части 2 статьи 43 указанного закона приведены основания, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторяющей позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, судами с учетом всех представленных доказательств обоснованно указано на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Суды правильно указали на то, что из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта невозможно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░