Решение по делу № 2-4357/2015 от 27.07.2015

          Дело № 2-4357/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения Ростовского отделения № 5221 к ООО «АртСтрой», Бредихину М.А., Кушнареву Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кушнарева Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства, признании недействительным договор поручительства, и по встречному иску Бредихина М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства, признании недействительным договор поручительства,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ООО «АртСтрой», Бредихину М.А., Кушнареву Р.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АртСтрой» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Кредитные средства предоставлены путем перечисления сумм всех траншей кредита на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

При заключении договора, ООО «АртСтрой» приняло на себя обязательства производить уплату процентов ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца по 28 число текущего месяца (включительно). В течение срока действия кредитного договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО «АртСтрой» кредитных средств и процентов, выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Бредихиным М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кушнаревым Р.А.

Кроме изложенного выше, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бредихиным М.А. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли) объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кушнаревым Р.А. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Условия кредитного договора в части своевременного погашения процентов за пользование кредитом, внесения платы за обслуживание договора нарушены в апреле 2015 года, что подтверждается выпиской фактических операций по ссудному счету. В адрес заемщика и поручителей со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензионные письма-требования о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики требования кредитора не исполнили, просроченная задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.; просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму просроченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.; просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд досрочно взыскать солидарно с ООО «АртСтрой», Бредихина М.А. и Кушнарева Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на принадлежащее Бредихину М.А. и Кушнареву Р.А. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, переданное ими в залог Банку по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 16,19,16х; комнаты на 1 этаже №№ 98-102,103,105а,106,107,108,109-109в,109б-110,111,112,108х, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и установить начальную стоимость реализации предмета залога в размере залоговой стоимости, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Бредихин М.А. и Кушнарев Р.А. подали встречные исковые заявления, в которых ссылались на то, что в соответствии с п. 1 договоров поручительств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «АртСтрой» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «АртСтрой».

В соответствии с п. 4 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,8 процентов годовых.

После предоставления заемщиком кредитору подтверждения регистрации права залога в пользу кредитора в отношении объектов недвижимости, указанных в п.п. 8.1.1 и 8.1.2 договорах, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых со следующего дня, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

Ответчики ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку на 18 процентов годовых.

При этом, как указывают ответчики в своих встречных исковых заявлениях, банк не уведомил их об изменении процентной ставки, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, Бредихин М.А. и Кушнарев Р.А. указывают на то, что при заключении договора поручительства Банк не установил факт возможности исполнения обязанностей по договору со стороны, то есть не проверил платежеспособность поручителей исполнять свои обязательства

На основании изложенного, Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А. просили суд признать прекращенным поручительство, возникшие в силу договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бредихиным М.А. в обеспечение обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кушнаревым Р.А. в обеспечение обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договоры поручительства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Удилин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные тем, которые даны указанным в исковом заявлении с учетом их уточнений, на основании чего просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Представитель ответчика ООО «АртСтрой», ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Бредихин М.А., Кушнарев Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АртСтрой» в лице директора Бредихина М.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,8% годовых, и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Уплату процентов производится согласно п.5 договора ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). Также в п.6 договора установлены комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.11 договора.

Согласно п.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Из выписки по операциям на счете организации и других материалов дела усматривается, что на расчетный счет ООО «АртСтрой» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом в нарушение условий заключенного договора ответчиком проценты и другие платы банку своевременно не выплачивались, в связи с чем, были начислены неустойки, а также направлены претензии в адрес заемщика и его поручителя.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бредихиным М.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «АртСтрой» всех обязательств полностью по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого он ознакомлен. Срок поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кушнаревым Р.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «АртСтрой» всех обязательств полностью по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., со всеми условиями которого он ознакомлен. Срок поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГг.

Положениями п.1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплате процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АртСтрой» составляет <данные изъяты>., из которой ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты>., плата за обслуживание кредита <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога, а именно: ипотеку №№ в состав которой входит - нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 16,19,16х; комнаты на 1 этаже №№ 98-102,103,105а,106,107,108,109-109в,109б-110,111,112,108х, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно определенному сторонами в п. 1.4 договоров ипотеки №№ условия, залоговая стоимость объекта недвижимости (нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 16,19,16х; комнаты на 1 этаже №№ 98-102,103,105а,106,107,108,109-109в,109б-110,111,112,108х, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной <данные изъяты> рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования в данной части требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Что касается встречных исковых требований, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ООО «АртСтрой» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ООО «АртСтрой» предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,0% годовых.

В своих встречных своих требования ответчики по первоначальному иску и истцы по своим встречные искам ссылаются на то, что банк неправомерно, без извещения сторон, самостоятельно изменил процентную ставку, между тем, суд не может принять данный довод к вниманию, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О следует, что часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя».

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если возможность увеличения предусмотрена условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размеров значений процентных ставок по кредитном договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений об увеличении учетной ставки (ставки рефинансирования) с уведомлением об этом Истца без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения Банком в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В соответствии с представленным в материалах дела уведомлением повышении процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, банк уведомил ответчиков об одностороннем увеличении процентной ставки до 18 процентов годовых.

В связи с чем, исходя из буквального значения текста кредитного договора, Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. То есть, в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно, Банк сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору.

При этом, увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но далеко не единственного основания для повышения Банком процентной ставки. Иными словами Кредитный договор не ставит право Банка на одностороннее увеличения процентной ставки в прямую зависимость только от увеличения ставки рефинансирования.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемые действия Банка являются законными и обоснованными.

Также суд критически относится к встречным исковым требованиям в части признания недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что банком не была проведена проверка финансовой возможности поручителей исполнить денежные обязательства, и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью заключения договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России", Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А. было обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при этом, из текста договоров поручительства следует, что поручителям было известно о всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства.

По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком). Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитную организацию проверять материальное положение поручителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за заемщика, Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А. могли и должны была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению заемных средств исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручители Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А.) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия (как указывает Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А. в встречных исковых заявлениях) не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречных исков в данной части.

На основании изложенного суд приходит в выводу о том, что встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом солидарное взыскание судебных расходом законом не предусмотрено.

Согласно указанной нормы закона, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения Ростовского отделения № 5221 к ООО «АртСтрой», Бредихину М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Досрочно взыскать солидарно с ООО «АртСтрой», Бредихина М.А., Кушнарева Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Взыскать с «АртСтрой», Бредихина М.А., Кушнарева Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 16,19,16х; комнаты на 1 этаже №№ 98-102,103,105а,106,107,108,109-109в,109б-110,111,112,108х, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Бредихину М.А., Кушнареву Р.А. на праве общедолевой собственности по 1/2 за каждым, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречный исковых требований Бредихина М.А., Кушнарева Р.А. - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года

Судья: