Решение по делу № 11-81/2021 от 24.08.2021

         Мировой судья Корнилова И.А.

№ дела первой инстанции 2-470/2021

УИД 74MS0121-01-2021-000575-62

№ 11-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                                           город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винникова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Миксзайм» (далее - ООО МКК «Миксзайм») обратилось в суд с иском к Винникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2018 года № в размере суммы основного долга 6 000 руб., процентов за пользование займом 11 978,40 руб., пени 1946,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины 796,399 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Миксзайм» и Винниковым А.С. был заключен договор займа на сумму 6000 руб. Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение займа денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца ООО МКК «Миксзайм» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал.

Ответчик Винников А.С. в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указал, что денежные средства не получал, договор с истцом не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2021 года исковые требования ООО МКК «Миксзайм» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Винников А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом не доказан факт заключения кредитного договора и его подписание электронной подписью, не установлен факт передачи денежных средств ответчику.

ООО МКК «Миксзайм», Винников А.С. о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года между ООО МКК «Древо финансов» и Винниковым А.В. был заключен договор займа № на сумму 6000 руб. под 792,050% годовых на срок 14 дней (л.д. 14-18).

Дополнительным соглашением к договору потребительского займа от 06 января 2019 года ООО МКК «Древо финансов» и Винников А.С. пришли к соглашению о продлении периода пользования суммой займа на 12 дней с момента заключения соглашения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Древо финансов» изменило фирменное наименование на ООО МКК «Миксзайм».

Факт получения ответчиком займа подтвержден уведомлением о переводе денежных средств (л.д. 10), выпиской по счету ответчика в акционерном обществе «Кредит Урал Банк».

По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа от 23 года № года по состоянию на 02 сентября 2020 года состоит из суммы основного долга 6000 руб., процентов за пользование займом 11 978,40 руб., пени 1946,30 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска, от 23 октября 2020 года судебный приказ от 23 октября 2020 года о взыскании с Винникова А.С. в пользу ООО МКК «Миксзайм» задолженности по договору займа отменен (л.д. 5).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При этом ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в редакции, действующей на 31 декабря 2017 года, установлено ограничение начисления процентов должнику микрофинансовой организацией - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Принимая во внимание факт подписания Винниковым А.С. договора с использованием уникального СМС-кода, то есть посредством электронной подписи, а также факт перечисления на карту Винникова № денежных средств в размере 6 000 руб. в 14:35:25, мировой судья правомерно пришел к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Миксзайм» к Винникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.