Решение по делу № 22-884/2023 от 13.11.2023

Судья Середа А.Н.                 дело № 22–884                                   2023 год

А п е л л я ц и о н н о е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Х.Е.

судей Демьяненко Л.И. и Коротких А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блягоз С.А.

с участием прокурора     ФИО5

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовноедело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2023, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.01.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев, освобожден 13.05.2020 по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Адыгея,

01.07.2021 Майкопским районным судом Республики Адыгея установлен административный надзор на срок до 13.05.2023

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2023 по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда от 22.03.2023, с 22.03.2023 по 21.07.2023.

Зачтено в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 06.03.2023 по 21.03.2023, и с 22.07.2023 года по 21.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

С ФИО1 в пользу АО СЗ «Адыгпромстрой» в возмещение материального ущерба причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 87 761 рублей.

Постановлено возместить эксперту ФИО6 расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 в сумме 20 050 рублей, и процессуальные издержки по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, взысканы с ФИО1 в доход государства.

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указална несправедливость вынесенного в отношении него приговора.Пять электродвигателей, как указанно в приговоре, он не воровал, взял только один двигатель в счет уплаты задолженности по заработной плате, которая не выплачивалась его отцу несколько месяцев. Просил суд учесть требования ст. 28 УК РФ, все имеющиеся обстоятельства, смягчающиеего наказание. Полагает, что его действия подлежат квалификациипо ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2023 отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал, что приговор является незаконным и необоснованным. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приговор постановлен на предположениях, исключительно с обвинительным уклоном.

Полагает, что судом допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Считает, что последовательные показания осужденного ФИО1 о том, что он забрал только один электродвигатель из дробильного цеха, охрану которого он осуществлял, замещая своего отца Свидетель №1 в счет невыплаченной последнему зарплаты, никак не опровергнуты стороной обвинения. Эти показания подтверждены свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5 и материалами уголовного дела, которым судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Майкопа ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения.

В обоснование возражений указала, что данный приговор суда является обоснованным и законным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Установлена итоговая стоимость похищенного имущества -87 761 рубль, что не образует крупный размер, предусмотренныйст. 158 УК РФ, в связи с чем, действия ФИО1 правильно переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 и возражений старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которая показала в суде первой инстанции, что на момент совершения ФИО1 кражи пяти электродвигателей и кабельного оборудования принадлежащего АО СЗ «Адыгпромстрой», все указанное имущество, находилось в рабочем состояние, и не было списано.

Свидетель Свидетель №1, в своих показаниях данных на предварительном следствие и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО1 приходится ему сыном, последний несколько раз подменял его в ноябре 2021 года, в качестве сторожа в дробильном цехе. Заработную плату, он ежемесячно безналичным способом получает 15 числа. Последний раз, ему заработная плата была выплачена 14.11.2021 года. Разрешение своему сыну выносить электродвигатели и иное оборудование из дробильного цеха, он не разрешал и данный вопрос с сыном не обсуждал. Данные показания после их оглашения в судебном заседании, свидетель полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2, в своих показаниях данных на предварительном следствие и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что по просьбе подсудимого ФИО1 18 и 25 ноября 2021 года, он помогал последнему вывозить металлом с дробильного цеха, на котором отец подсудимого работал охранником. Металлолом был из запчастей двигателя в разобранном состоянии, среди которых он помнит якорь двигателя, весом около 200-300 килограмм. Металлолом оба раза был вывезен на пункт приема металла, расположенный в г. Белореченск. При ознакомлении с двумя копиями приемо-сдаточных актов пояснил, что в графе «акт получил» от 18 ноября 2021 года стоит подпись ФИО1, а в графе «акт получил» от 25 ноября 2021 года за ФИО1, он лично ставил подпись по просьбе ФИО1

Проанализировав оглашенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности и объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 05.12.2021 и 07.12.2021, протоколом выемки от 04.04.2022 года, согласно которому, договор аренды имущества № 2/2020 ОАО «Адыгпромстрой» с прилагающимися к нему актами приема-передачи средств, подтверждают перечень техники, закрепленной за территорией карьера, из которых были похищены электродвигатели и медный кабель ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 были изъяты приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 18.11.2021 года и 25.11.2021 года сдавал металлолом в ООО «Металлон», который расположен по адресу: <адрес>, заключением эксперта 113/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС пяти электродвигателей с указанием различной мощности, а также кабельного оборудования на вышеуказанные электродвигатели длиною 7 метров, составляет 87 761 рубль, заключением эксперта (почерковедческая экспертиза) № 125 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись, изображение расположено в графе «сдача лома и отходов произвел и акт получил» в копии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1

Судом первой инстанции в приговоре приведены и иные доказательства, в том числе протоколы очных ставок, выемок, осмотров документов, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он не признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции правильно расценил их, как способ защиты, однако они опровергаются совокупностью доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено и обратного суду не представлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Органом предварительного расследования действия осужденного ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, по признакам: кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

На стадии судебного следствия судом первой инстанции была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость похищенного имущества составила 87 761 рубль, что по своему размеру не образует крупный размер, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, а также с учетом заключения вышеуказанной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем судебная коллегия, также соглашается.

В данном случае уменьшение объёма обвинения, предъявленного ФИО1, не ухудшает его положение.

Утверждения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, что ФИО1 находился на территории дробильного цеха ОАО «Адыгпромстрой» 18 и 25 ноября 2021 года на законных основаниях, так как подменял своего отца, судебная коллегия считает необоснованными, по следующим основаниям. Так, осужденный ФИО1 в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией, не состоял. Воспользовавшись отсутствием на рабочем месте своего отца, не законно без разрешения и против воли собственника, проник на территорию организации, откуда из помещения дробильного цеха совершил кражу вышеуказанного имущества. Отец ФИО1 – Свидетель №1, не являлся ни собственником, ни работодателем указанной выше организации, а работал там сторожем, в связи с чем, в силу своего положения, не имел законных и правовых оснований, оставлять вместо себя на рабочем месте посторонних лиц.

Утверждения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, что ФИО1 забрал один двигатель в счет имевшейся задолженности по заработной плате у его отца Свидетель №1, опровергаются показаниями последнего, который в суде первой инстанции подтвердил, что по состоянию на 14.11.2021 года, задолженности по заработной плате, не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осуждении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г»ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья в виде расстройства адаптации с преобладанием нарушения поведения, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступления.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, рецидива преступления, суд обоснованно применил положения ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данных, характеризующих личность осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 21.09.2023 г. законным, обоснованным и справедливым.

Однако, во вводную часть приговора, в связи с допущенной ошибкой, необходимо внести изменение, вместо указанного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, указать обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2023 в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определенияи приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий    (подпись)                          ФИО14

Судьи                (подпись)                    Л.И. Демьяненко

                               (подпись)               А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               А.В. Коротких