Решение по делу № 2-643/2018 от 11.04.2018

       Дело № 2-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                         город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В..

с участием представителя истца Плотниковой О.Ж.,

при секретаре Макаревич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой Ирины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В Алданский районный суд в интересах Шайдуровой И.В. обратился её представитель Плотникова О.Ж., в обосновании исковых требований указав, истец является собственником автомобиля Хонда Аккрод государственный регистрационный знак [Номер]. [Дата] в [Дата] минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате и [Дата] ответчиком была произведена страховая выплата в размере 280200 рублей. Считая эту сумму недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту ФИО6, которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 405500 рублей.

[Дата] истец обратилась к ответчику с претензией. Ответа на которую не получила. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату 119800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, неустойку с [Дата] 76680 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец Шайдурова И.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плотникова О.Ж. исковые требований поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, согласно отзыву на исковое заявление, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают. В обоснование своих возражений ответчиком указано, что страховое возмещение в размере 280200 рублей определено на основании заключения эксперта ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7, который является экспертом техником и включен в государственный реестр экспертов-техников. Полагают, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда.

На основании положений ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х963КС14, принадлежащее на праве собственности Шайдуровой И.В.

Гражданская ответственность Шайдуровой И.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом [Номер], период действия с [Дата] по [Дата].

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, поскольку произведена страховая выплата в размере 280200 рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в обоснование суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение, составленное ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ», согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 405500 рублей.

Ответчиком представлено суду экспертное заключение, составленное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 280200 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства «HONDA ACCORD» регистрационный знак [Номер] на момент ДТП составляет 523000 рублей. Восстановление свойств, которые имело транспортное средство до повреждения, экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 107442 рубля.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет: 523000 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП) - 107442 рубля (стоимость годных остатков) = 415558 рублей.

Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 280200 рублей, следовательно, не в полном объеме. Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом страхового лимита, составляет 119800 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г.) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, при изучении представленного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с [Дата] (день получения претензии ответчиком) по [Дата] (день вынесения судебного решения) по следующим основаниям.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Период, за который подлежит начислению неустойка составляет 162 дня х 127800 рублей размер неисполненных требований х 1% = 207036 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судом неустойки по несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчик не привел. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки, соразмерная размеру нарушенного обязательства в сумме 119 800 рублей.

Установив, что обязательство ответчика о выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, в результате чего права потребителя нарушены, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

      В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

      Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайдуровой И.В. штрафа в размере 122399 рублей (119800 рублей (сумма невыплаченной страховки) + сумма неустойки 119800 рублей + 5000 рублей компенсация морального вреда : 2 (50% от стоимости разницы страховой выплаты) = 122399 рублей).

В соответствии с ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца Шайдуровой И.В. о возмещении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Ст. 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Шайдуровой И.В. в суде по доверенности представляла Плотникова О.Ж.

Факт оплаты Шайдуровой И.В. за оказание юридических услуг денежных средств в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от [Дата].

Суд, с учетом фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

       Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере 5596 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 119800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 122399 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 384999 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5596 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.