Решение по делу № 22-4039/2024 от 25.07.2024

Судья Бадеев А.В.                                                                     Дело № 22-4039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                     19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО8,

потерпевших ФИО7, ФИО9

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом следования к месту отбывания наказания.

    Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 54 100 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 с учетом добровольного частичного возмещения оставлен без удовлетворения

Решена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, потерпевших ФИО7 и ФИО9, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены личность осужденного ФИО1, состояние здоровья осужденного и его пожилой матери, положительные характеристики и фактические обстоятельства дела.

Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, рекомендации судебной практики, указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют, при этом ФИО1 является пенсионером, имеет многочисленные ведомственные награды и поощрения, характеризуется исключительно положительно, осознал содеянное и раскаивается, сотрудничал со следствием, добровольно частично возместил причиненный преступлением вред, осуществляет уход за престарелой матерью.

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления является правильным, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Зорину, после чего покинул место ДТП.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его виновность подтверждается показаниями

потерпевшей ФИО7, которой Зорина до своей смерти сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром на пешеходном переходе на <адрес> на неё наехала машина, водитель просил у неё прощения, скорую помощь вызвали свидетели;

потерпевшей ФИО9, на обращение которой через социальные сети откликнулась девушка по имени Виктория – очевидец ДТП, пояснившая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на <адрес>, водитель был с запахом алкоголя и скрылся с места ДТП. Другой свидетель прислал видео с моментом наезда, поскольку государственный номер автомашины не был виден, она обратилась к знакомому сотруднику полиции с просьбой найти машину;

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она видела лежавшую на проезжей части женщину, над которой склонился мужчина, просивший прощения, от которого исходил запах алкоголя;

свидетеля Фомина, пояснившего, что двигавшийся по встречной полосе автомобиль не снизил скорость перед пешеходным переходом, по которому женщина переходила дорогу, попытался избежать наезда, но сбил указанную женщину;

свидетеля Фоменко, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ при отработке ориентировки он установил местонахождения автомобиля СузукиЭскудо с повреждениями в передней части, на котором ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на пешехода, собственником автомобиля являлся ФИО1, который в телефонном разговоре подтвердил совершение им наезда на пешехода;

письменными материалами уголовного дела: протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели Исмайлова и Фомин указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из автомобиля, который совершил наезд на женщину и находился рядом с пострадавшей;

протоколами выемки и осмотра дисков с видеозаписью события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии прямой причинно-следственной связи между совокупностью телесных повреждений, полученных Зориной при дорожно-транспортном происшествии, и её смертью;

заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Зорину.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности – ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, является пенсионером МВД, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, оказывает помощь матери, имеет заболевания, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, признание вины и раскаяние, сожаление о случившемся, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы в интересах осужденного, представленных материалов, не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, когда он просил прощения у пострадавшей и накрывал её накидкой, с учётом характера причиненного преступлением вреда нельзя признать таким смягчающим обстоятельством как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Данные действия ФИО1 полностью охватываются признанием им вины, раскаянием и сожалением о случившемся.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, учитывая влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступлений согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для ее применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде колонии-поселения соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении принятого судом решения по гражданским искам оснований для изменения или отмены приговора также не установлено.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.Л. Сабашнюк

           Судьи                                                                                      Е.М. Яцуценко

                                                                                                            Н.Н. Гончарова