Решение от 27.05.2020 по делу № 33-5257/2020 от 12.05.2020

Судья – Молостова М.Ю.

Дело № 33–5257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

рассмотрев в городе Перми 27 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Костарева Олега Романовича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Костарева Олега Романовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 ноября 2019 года по иску Костарева Олега Романовича к адвокату Сабурову Алексею Ивановичу, адвокатской палате Пермского края о признании ненадлежащим исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, компенсации морального вреда – оставить без движения.

Предоставить Костареву Олегу Романовичу срок для устранения недостатков до 10 февраля 2020 года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать не поданной и вернуть заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Костарева О.Р. к адвокату Сабурову А.И., адвокатской палате Пермского края о признании ненадлежащим исполнение адвокатом Сабуровым А.И. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты по уголовному делу № **/2018, взыскании с адвоката Сабурова А.И. компенсации морального вреда за нарушение прав, свобод и законных интересов истца в размере 30 000 руб. отказано.

Мотивированное решение судом изготовлено 13.11.2019г.

24.12.2019г. истцом Костаревым О.Р. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд 17.01.2020г.

Определением суда от 21.01.2020г. Костареву О.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.11.2019г.

Также, 21.01.2020г. судом постановлено обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы Костарева О.Р. без движения.

На указанное определение суда от 21.01.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом Костаревым О.Р. подана частная жалоба, в которое он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что истец находится в местах лишения свободы, где действуют Правила внутреннего распорядка, предусматривающие ограничение личного времени, которое он может использовать для подготовки по делу и устранения указанных недостатков. Судом не приняты во внимание требования Приказа Минюста России от 29.06.2012г. № 125 об утверждении административного регламента, в соответствии с которым начальником ФКУ утверждаются графики личного приема осужденных руководством учреждения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности им в предложенный срок до 10.02.2020г. представить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Кроме того, определение суда получено заявителем только 04.02.2020г. Указывает, что в апелляционной жалобе просил оказать содействие в направлении копий апелляционной жалобы ответчикам в виду неудовлетворительного материального положения. Также просит освободить его от уплаты госпошлины в виду отсутствия дохода и средств на лицевом счете, что подтверждается справкой ФКУ ИК.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Костарева О. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, сведения о направлении Костаревым О.Р. лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГПК Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

Таким образом, внесенные в ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ изменения действуют с 1 октября 2019 г.

В силу ст. ст. 320 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом Костаревым О.Р. к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления истцом сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является верным.

Из материалов дела усматривается, что истец Костарев О.Р. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вместе с тем, лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы, соответствующих изъятий ГПК Российской Федерации не содержит.

Одно лишь обстоятельство, что Костарев О.Р. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.

По изложенным основаниям ссылки Костарева О.Р. на то обстоятельство, что он находится в местах лишения свободы, где действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, судом апелляционной инстанции в качестве состоятельных не признаются и отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнить требования определения суда от 21.01.2020г. в установленный срок не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку в случае невозможности исполнения определения в назначенный судом срок заявитель не лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ. Между тем, Костарев О.Р. с таким ходатайством о продлении указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока в суд не обращался.

Указание заявителя в частной жалобе на ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в виду отсутствия дохода и средств на лицевом счете, также не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в обжалуемом определении выводов суда, поскольку апелляционная жалоба по основанию отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не оставлена без движения, таких требований в определении суда не содержится.

Кроме того, часть 4 статьи 322 ГПК РФ в качестве самостоятельных требований предусматривает необходимость как предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1); так и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. (пункт 2).

Между тем, указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе путем подачи соответствующего заявления.

Возможность подачи указанного заявления предусмотрена законодателем в статье 322 ГПК РФ в отношении оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При этом, само по себе отсутствие у заявителя денежных средств на лицевом счете на момент составления апелляционной жалобы ( согласно справки от 30.12.2019г.), не свидетельствуют о невозможности выполнения такой обязанности. Положения п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ не ограничивают заявителя в выборе способа исполнения данной обязанности. Доказательств отсутствия у заявителя возможности исполнить такую обязанность способом, который не предполагает несения материальных затрат, не приведено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 673-О отражено, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ :