Решение по делу № 2-1211/2018 от 29.11.2017

№ 2-1211/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Колосницыной Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика по доверенности Прасоловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Прасолову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Прасолову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD35565000007712 от <дата обезличена> в размере 296906 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга 183578 рублей 11 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 113328 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 рублей 06 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и Прасоловым С.В. <дата обезличена> заключен договор комплексного банковского обслуживания <номер обезличен>.1. <дата обезличена> оформлена и подписано анкета заявление <номер обезличен>.1., в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD35565000007712. Срок возврата кредита <дата обезличена> год.

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:

- осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

- открыл должнику счет <номер обезличен> в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления);

- предоставил должнику кредит в размере 232 254 руб. 34 коп., (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Таким образом, <дата обезличена> посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прасолов С.В., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А также возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме. В обосновании возражений на исковое заявление указал, что истец в исковых требования указывает на нарушение ответчиком ст. ст. 309,310, ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 850, п.п. 1.2 ст.809. п. 1 ст.810. п.2 ст.819 ГК РФ, и условий договора т.к. заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом истцом не указывает, что в одностороннем порядке не предоставил возможности ответчику по данному делу, своевременно и без дополнительных расходов (комиссий сторонних банков) вносить ежемесячные платежи. Все доп.офисы банка ПАО «УБРиР» прекратили все виды обслуживания клиентов в г. Ставрополе, с февраля месяца 2015г., так же, в тот же период, банком были удалены все банкоматы ПАО «УБРиР», т.е банк в одностороннем порядке, без должного уведомления о предстоящем удалении доп. офисов с территории Ставропольского края и не предоставил возможности выполнять клиентам свои обязательства. Данный факт, подтверждается ответом банка, на многочисленные запросы заемщика- ответчика по данному делу.

Кроме того, банком ПАО «УБРиР» нарушены все подпункты п.1 Договора комплексного банковского обслуживания, от <дата обезличена>г. и подпункты п. 4, п. 5 Договора комплексного банковского обслуживания, от <дата обезличена>г.

Пояснил, что в настоящее время у него сложилось трудное материальное положение, но банк ПАО «УБРиР» с февраля 2015г. по настоящее время ограничил ему в возможности, обращения в банк.

В требованиях банк просит произвести зачет уплаченной по платежному поручению №93193 от 18.10.2016 г. суммы государственной пошлины в сумме 3 034 руб. 58 коп., за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Ленинским районным судом <адрес обезличен>.

Ответчик считает, действия банка неправомерным т.к., судебный приказ отменен определение суда, и не может быть учтен при подаче данного искового заявления.

Дополнил, что истцом был пропущен срок исковой давности по начисленным процентам за период времени с 24.12.2013 по 01.12.2014г. включительно на общую сумму 49679,92 рублей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по начисленным процентам за период времени с 24.12.2013 по 01.12.2014г., является истекшим.

Представитель ответчика по доверенности Прасолова Н.Ю., в судебном заседании также, просила в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Пояснила, что истцом был пропущен срок исковой давности по начисленным процентам за период времени с 24.12.2013 по 01.12.2014 включительно на общую сумму 49679,92 рубля.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные ПАО «УБРиР» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и Прасоловым С.В. <дата обезличена> заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2003547067/01.1. 23.12.2013 оформлена и подписано анкета заявление №2003547067/01.1..

В соответствии с подписанием анкеты – заявления № 2003547067/01.1. ответчика, <дата обезличена> между ОАО «УБРиР и Прасоловым С.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания № KD35565000007712.

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:

- осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

- открыл должнику счет №-40817810016740802400 в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления);

- предоставил должнику кредит в размере 232 254 рубля 34 копейки, (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с п.7.1 кредитного соглашения – договор заключился сроком на пять лет.

Согласно п.п. 1.4, 1.8 кредитного соглашения, заемщик обязался ежемесячно 23 числа уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24%, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день, от суммы просроченной задолженности (п.1.7 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, потребовав от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, указав также, что в случае неисполнения Заемщиком настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика и его представителя по доверенности о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по начисленным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно на общую сумму 49679,92 копейки, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж Прасоловым С.В. совершен <дата обезличена>, с <дата обезличена>, заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. В связи с чем с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору 296 906 рублей 35 копеек, которая включает в себя основной долг 183 578 рублей 11 копеек, и проценты/начисленные за пользование кредитом в размере 113 328 рублей 24 копейки.

<дата обезличена> ПАР КБ УБРиР обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

Срок исковой давности по платежам за период с <дата обезличена> приостановился с <дата обезличена> в связи с обращением банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

С <дата обезличена> в связи с отменой судебного приказа течение срока исковой давности по платежам за период с <дата обезличена> продолжилось.

<дата обезличена> ПАР КБ УБРиР обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Прасолову С.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> предъявлены в пределах срока.

Не состоятельный довод ответчика и его представителя по доверенности, что сумму государственной пошлины в размере 3034 рубля 58 копеек, не может быть произведена в зачет уплаченной по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Также необоснованный довод ответчика о том, что банк в одностороннем порядке не предоставил возможности ответчику по данному делу, своевременно и без дополнительных расходов (комиссий сторонних банков) вносить ежемесячные платежи. Все дополнительные офисы банка ПАО «УБРиР» прекратили все виды обслуживания клиентов в г. Ставрополе, с февраля месяца 2015г., так же, в тот же период, банком были удалены все банкоматы ПАО «УБРиР», т.е., банк в одностороннем порядке, без должного уведомления о предстоящем удалении доп. офисов с территории Ставропольского края и не предоставил возможности выполнять клиентам свои обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015г. ПАО КБ «УБРиР» предоставлен ответ на претензию, в котором разъяснены всё способы погашения задолженности по кредитному договору. А также в данном ответе заемщику разъяснено, что платежи в счет погашения задолженности могут быть произведены через банкоматы банков - партнеров с функцией приема наличных, указаны контактные телефоны горячей линии банка и адрес сайта банка.

Судом установлено, что согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> у ответчика Прасолова С.В. образовалась задолженность перед банком в сумме 296906 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ответчика Прасолова С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № KD35565000007712 от <дата обезличена> в размере 296906 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга 183578 рублей 11 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 113328 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6169 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Прасолову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Прасолова С. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD35565000007712 от <дата обезличена> в размере 296906 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга 183578 рублей 11 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 113328 рублей 24 копейки.

Взыскать с Прасолова С. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья О.В. Савина