Решение по делу № 33-105/2019 от 29.11.2018

Дело №33-105/2019 (33-4556/2018)

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Коростелевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Николаевича к Адвокатской палате Тамбовской области, Рациновской Ирине Геннадьевне о возложении обязанности по совершению определенных действий, о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Степанова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что приговором Тамбовского областного суда от 2.12.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 20.02.2009 года, он признан виновным в совершения преступления, предусмотренного *** УК РФ, за которое отбывает наказание в виде ***. В рамках данного уголовного дела его защиту осуществлял адвокат по назначению - Рациновская И.Г., которая, по его мнению, не должным образом отнеслась к исполнению своих обязанностей, тем самым нарушив его право на защиту. В обоснование иска ссылается на факт неподачи адвокатом Рациновской И.Г. кассационной жалобы на приговор, что является нарушением Конституции РФ, норм УПК РФ, кодекса адвокатской этики, норм международного права.

С учетом изложенного просил суд:

- признать за ним право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи;

- признать факт нарушения адвокатом Рациновской И.Г. его конституционных прав, выразившийся в неподаче кассационной жалобы на приговор суда;

- признать факт нарушения адвокатом Рациновской И.Г. положений УПК РФ, Конституции РФ, Европейской Конвенции, Международного Пакта, Закона «Об адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката,;

- обязать Адвокатскую палату Тамбовской области назначить ему адвоката (защитника) для обжалования приговора Тамбовского областного суда путем составления и подачи кассационной жалобы;

- взыскать с Адвокатской палаты Тамбовской области, как с работодателя адвоката Рациновской И.Г., компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2018 года иск Степанова Александра Николаевича к Адвокатской палате Тамбовской области, Рациновской Ирине Геннадьевне оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанов А.Н. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя доводы, содержащиеся в исковом заявлении, ссылается также на тот факт, что вопреки заявленному им ходатайству, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие адвоката Рациновской И.Г., чем нарушены его процессуальные права.

Обращает внимание на тот факт, что обращался с жалобой на противоправные действия (бездействие) адвоката Рациновской И.Г. к Президенту Адвокатской палаты Тамбовской области, однако, данная жалоба была оставлена без внимания.

Полагает, что сам факт отказа адвоката от выполнения своих профессиональных обязанностей в отношении своего подзащитного, осужденного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, при наличии оснований для отмены или изменения приговора суда, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и предоставление дополнительных доказательств несения им нравственных страданий не требуется.

Просит обеспечить его явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Степанов А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Тамбовского областного суда от 02.12.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 20.02.2009 года, Степанов А.Н. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

По ходатайству Степанова А.Н. для защиты его законных прав и интересов по уголовному делу был назначен профессиональный защитник – адвокат Рациновская И.Г.

Из материалов дела следует, что кассационные жалобы на приговор суда были поданы подсудимыми, в том числе и Степановым А.Н.

Однако истец полагает, что адвокат Рациновская И.Г. проявила недобросовестное поведение и не подала кассационную жалобу на приговор суда, что повлекло для него негативные последствия, а именно приговор суда, согласно которому ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, оставлен кассационным определением Верховного Суда РФ от 20.02.2009 года, без изменения, что само по себе причиняет ему нравственные и физические страдания, оцениваемые им в размере 1000000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Рациновской И.Г., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению апеллянта в суде, что причинило ему нравственные страдания, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется (п. 6).

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Таковых доказательств истцом не представлено. Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага действиями (бездействиями) ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о привлечении адвоката Рациновской И.Г. к дисциплинарной ответственности по факту нарушения права на защиту истца, по материалам дела не установлено.

Кроме того, как видно из дела, правом кассационного обжалования приговора воспользовался сам Степанов А.Н., законность постановленного приговора вышестоящим судом была проверена.

В отсутствие доказательств ненадлежащего оказания адвокатом Рациновской И.Г. юридической помощи Степанову А.Н., оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами права обжалование приговора суда являлось обязанностью адвоката, отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку само по себе бездействие ответчика при недоказанности его вины не влечет для последнего ответственность в виде компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Рациновской И.Г., процессуальным основанием для отмены постановленного решения не является.

Как следует из материалов дела Рациновская И.Г. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика Рациновской И.Г.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи