Решение по делу № 2-1429/2023 от 04.04.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-001143-29

    Дело № 2-1429/2023

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                            город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания         Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Карс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева О.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Юнион Карс» о защите прав потребителей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДК/Ю/10-2023/161 от 08 февраля 2023г.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль в размере 1 600 000руб.; денежные средства за дополнительное оборудование в размере 100 000руб.; денежные средства за РАТ в размере 30 000руб.; неустойку в размере 121 100руб. за период с 27.02.2023г. по 06.03.2023г.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000руб.; в счет компенсации судебных расходов - 40 000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-11).

Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 2023г. Сергеева О.А. в сети «Интернет» увидела рекламное объявление о продаже автомобиля Hyundai Solaris, 2021 года выпуска стоимостью 935 000руб.

08.02.2023г. истец подписала договор купли-продажи транспортного средства № от 08.02.2023г. и приобрела автомобиль Chevrolet Cruze (VIN №), 2018 года выпуска, стоимостью 2 150 000руб. Денежные средства в размере 1 600 000руб. были оплачены в счет кредита, предоставляемого АО «Тинькофф Банк», на основании кредитного договора № от 08.02.2023г. Подписание договора купли-продажи и всех сопутствующих документов, происходило в спешке, время было позднее, возможность ознакомиться со всеми подписываемыми документами истцу не предоставили.

На следующий день, ознакомившись с документами, истец обнаружила, что ей предоставлены ряд дополнительных услуг: дополнительное оборудование от продавца стоимостью 100 000руб., карта РАТ от продавца стоимостью 30 000руб., юридическая помощь от ООО «БК Гарант» стоимостью 60 000руб., КАСКО от ООО «БК Гарант» стоимостью 64 000руб. Намерений в приобретении данных дополнительных услуг у истца не было, а менеджер автосалона не сообщил о наличии дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля. Согласно выписке по Vin номеру автомобиля в сервисе EpicVin, автомобиль был участником ДТП, после чего был произведен ремонт, о чем продавец умолчал при передаче автомобиля.

16.02.2023г. в адрес продавца истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Однако, ее требования по настоящее время не удовлетворены, а ответ не предоставлен. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-11).

17.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЮРПАРТНЕР».

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «Юнион Карс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Тинькофф Банк», ООО «ЮРПАРТНЕР». О времени и месте рассмотрения дела извещены.(л.д. 166-168а, 171-174).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Сергеева О.А. заявленные исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что с заключением эксперта Сологуба В.М. ознакомлена. С выводами эксперта согласна. Сумма в размере 30 000руб., указанная в исковом заявлении – это стоимость какой-то дополнительной услуги, которую истец от ответчика не получала. Стоимость компенсации морального вреда обоснована тем, что ответчик не предоставил Сергеевой О.А. необходимую информацию при заключении договора. При удовлетворении заявленных требований и расторжении договора купли-продажи, истец готова вернуть спорный автомобиль продавцу. Автомобилем Сергеева О.А. не пользовалась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сапрыкин К.Я., действующий на основании доверенности (л.д. 116-119), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи продавец должен был указать на имеющиеся дефекты транспортного средства. Если бы истец заранее была уведомлена об этом, она бы не приобрела спорный автомобиль. У истца нет договора на сумму 30 000 руб. в счет кредитных средств за РАТ. Это авто-гарантия стандарт, но документов, подтверждающих ее заключения нет. Неустойку за период с 27.02.2023 года по 06.03.2023 года рассчитали из расчета 1 730 000 руб., умноженные на 1 % за 1 день, а за 7 дней будет составлять 121 100 руб.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ООО «Юнион Карс», ответчик просит суд рассмотреть данное дело в их отсутствии и отказать истцу полностью в удовлетворении заявленных требований (л.д. 202-204), на основании следующего: 08.02.2023г. Сергеева О.А. и ответчик ООО «Юнион Карс» заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 150 000руб. Часть стоимости автомобиля, в размере 550 000руб., должна была быть оплачена покупателем в качестве первоначального взноса, то есть за счет собственных денежных средств. Указанное обязательство до настоящего времени покупателем не исполнено.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи, автомобиль является бывшим в употреблении. Полный перечень характеристик автомобиля приведен в Спецификации, которая является частью договора купли-продажи. Степень износа спорного транспортного средства составляет 60%. Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи продавец не представляет какой-либо гарантии на автомобиль, в связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет соответствующий износ и недостатки. При этом согласно п. 5.4 договора, покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке, а также в листе диагностики. Покупателю предоставлена полная, достоверная информация о недостатках товара, а диагностический лист, спецификация и заверенная копия товарного ярлыка получены и намеренно скрыты от суда истцом. Договор купли-продажи является самостоятельным и его расторжение по основаниям обнаружения недостатков в товаре, приобретённому в рамках стороннего договора – не имеет правового обоснования.

08.02.2023г. между истцом и ответчиком также было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в соответствии с которым Сергеева О.А. получила 60 000руб. в счет урегулирования всех споров и разногласий, включая те, которые ответчик счел необоснованными, относительно обстоятельств купли-продажи транспортного средства, все претензии, с которыми обратилась истец: относительно стоимости транспортного средства, условий кредитного договора, дополнительных услуг, приобретенных истцом, технических недостатков приобретённого автомобиля, в том числе существенных, относительно дополнительных скидок или подарков, согласованных сторонами, недостатков комплектности или комплектации транспортного средства (л.д. 202-204).

В судебном заседании опрошен эксперт Сологуб В.М. предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка отобрана и приобщена к материалам дела. Эксперт пояснил, что лично проводил исследование транспортного средства истца - Шевроле Круз, 2018 года выпуска. Осмотр был проведен с применением толщинометра. Была проведена фотосъемка результатов произведенных измерений. Было установлено с помощью толщинометра, что на транспортном средстве имеется неоднородное лакокрасочное покрытие. На капоте и на переднем правом крыле толщина меньше, чем на остальной части автомобиля, что свидетельствует о применении ремонтного воздействия на указанные детали транспортного средства. Также было установлено отсутствие боковых верхних подушек безопасности. Отсутствие работоспособной тестовой сигнальной лампы и неоднородный шов по обшивке спинки переднего левого сиденья в том месте, где, в случае аварии, срабатывают подушки безопасности. Исходя из совокупности имеющихся признаков, было установлено, что те повреждения, которые были ранее представлены в доказательствах в материалах дела, а именно: повреждения передней левой части и подушек безопасности, нашли свое подтверждение.

В ходе исследования было установлено, что транспортное средство Шевроле Круз, 2018 года выпуска, восстановлено не в полном объеме, в том числе не восстановлены боковые верхние подушки безопасности, что представляет собой невозможность безопасной эксплуатации автомобиля. Существует положение о допуске транспортного средства к движению по дорогам общего пользования. В соответствии с ним, автомобиль истца не соответствует параметрам безопасности, так как не были восстановлены подушки безопасности. Если эксплуатация автомобиля запрещена, дефект является существенным, так как товар не может эксплуатироваться надлежащим образом. В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, указаны общие положения о том, что продавец не гарантирует того, что автомобиль ранее не был поврежден. На основании проведенного исследования, эксперт приходить к выводу, что автомобиль истца был в аварии. Это подтверждается результатами проведенного осмотра. Это видно по изломам на обшивке крыши. Имело место срабатывание боковых штор безопасности. На обивке крыши имеются соответствующие заломы. Было выявлено отсутствие подушек безопасности. Вместо восстановления данных подушек безопасности, они были оторваны.

Исследовав материалы дела, опросив истца, представителя истца, эксперта, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023г. истец Сергеева О.А. и ответчик ООО «Юнион Карс» заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 150 000руб., что подтверждается копией договора № №л.д. 32-35, 85-88).

08.02.2023г. продавец(ответчик) передал, а покупатель(истец) приняла вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства № № (л.д. 36, 89).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства № ДК/Ю/10-2023/161 от 08.02.2023г., подписанного обеими сторонами, у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи, за исключением прав требования продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретённом автомобиле.

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несёт ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами.

Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке и в листе диагностики, принимает автомобиль, с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (л.д. 89).

Истец Сергеева О.А., как покупатель, оплатила стоимость транспортного средства марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска, в размере 1 600 000руб., что подтверждается копией счета № ДК/Ю/10-2023/161 от 08.02.2023г. (л.д. 94).

Данные денежные средства были оплачены истцом в счет кредита, предоставляемого АО «Тинькофф Банк», на основании кредитного договора № от 08.02.2023г., сроком действия на 84 месяца, под 18,5% годовых, что подтверждается копией заявления-анкеты (л.д. 99-100) и копией графика платежей (л.д. 101-102).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства истцу были предоставлены следующие дополнительные услуги:

- дополнительное оборудование от продавца стоимостью 100 000руб., что подтверждается копией договора купли-продажи дополнительного оборудования от 08.02.2023г. (л.д. 90-91), копией спецификации к договору (л.д. 92) и копией счета № 1НД от 08.02.2023г. (л.д. 93);

- «Карта-сертификат» № 1739, предоставляющая право истцу на бесплатные юридические консультации в течение 1 календарного года с даты договора, предоставленная Сергеевой О.А. на основании договора об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» № 1739 от 08.02.2023г., стоимость которого составила 60 000руб., что подтверждается копией договора (л.д. 20-21);

- КАСКО от ООО «БК Гарант» стоимостью 64 500руб. и продленная гарантия стоимостью 30 000руб., что подтверждается копией диагностического листа (л.д. 180-181).

Судом установлен факт, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не выражала согласие ответчику на предоставление ей вышеуказанных дополнительных услуг, что подтверждено в суде показаниями истца, ее представителя и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Согласно выписке по VIN номеру автомобиля в сервисе EpicVin, было установлено, что приобретенный истцом автомобиль Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска, был участником дорожно-транспортного происшествия до момента его приобретения Сергеевой О.А. После чего был произведён ремонт данного транспортного средства, что подтверждается копиями фотографий и копией электронного отчета (л.д. 55-59).

Так как данные обстоятельства для истца являются существенными, то Сергеева О.А. обратилась к продавцу(ответчику) с целью расторжения договора купли-продажи, так как данная сделка является для нее кабальной, заключена на крайне невыгодных и тяжелых условиях.

Кроме того, Сергеевой О.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном продукте и дополнительных услугах, а также об автомобиле, в котором присутствуют критические дефекты, которые не были оговорены при его покупке. Данные обстоятельства изложены в письменной претензии Сергеевой О.А., которую она направила в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке. (л.д. 13-19).

В ответ на претензию 01.03.2023г. ООО «Юнион Карс» сообщило истцу Сергеевой О.А., что вынуждено отказать в удовлетворении заявленных в претензионном письме требований, на основании следующего:

в силу п. 1.4 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, транспортное средство марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска, является бывшим в употреблении. В силу п. 1.5 договора полный перечень характеристик вышеуказанного транспортного средства, приведен в Спецификации, которая является частью договора купли-продажи.

Согласно параграфа 5 договора, продавец не предоставляет какой-либо гарантии на автомобиль, в связи с тем, что он является бывшим в употреблении, имеет соответствующий износ и недостатки.

В силу п. 5.4 договора покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке, а также в листе диагностики. При этом покупателем получены два экземпляра договора купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации, диагностического листа и заверенная продавцом копия товарного ярлыка с перечнем недостатков (л.д. 98).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из условий заключенного договора купли продажи от 08.02.2023года, акта приема-передачи спорного транспортного средства следует, что транспортное средство марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска, является автомобилем, ранее бывшим в употреблении.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Юнион КАРС» Степанян Н.А., действующей на основании доверенности(л.д. 84), данных ею в ходе судебного заседания от 17.05.2023года следует, что к договору купли-продажи транспортного средства были приложены Спецификация, Диагностический лист и Товарный ярлык – документы, в которых содержится описание всех недостатков автомобиля(л.д., что также подтверждаются копией акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что в ходе предпродажной подготовки установлен общий износ автомобиля, не превышающий 60%. К недостаткам, требующим устранения, относятся:

- Кузов: имеются эксплуатационные недостатки (сколы, царапины), а также недостатки, вызванные проведёнными ремонтными работами: признаки вторичного окраса, в том числе с нарушением технических требований и норм завода-изготовителя (износ 70%);

- требуется замена (комплексное восстановление) системы пассивной безопасности: подушек безопасности;

- требуется диагностика блока управления подушками безопасности;

- прохождение технического обслуживания в соответствии с графиком технического осмотра, включая замену расходных материалов (масло, колодки, масляный и воздушный фильтры и т.д.), что подтверждается копией Товарного ярлыка транспортного средства, представленной стороной ответчика в суд через систему «ГАС Правосудие» 29.08.2023г. (л.д. 183).

Информации о том, когда был подготовлен данный Товарный ярлык ответчиком суду не представлено.

С каким именно Товарным знаком была ознакомлена истец Сергеева О.А. ООО «Юнион Карс» установить не представляется возможным, так как документ, представленный стороной ответчика суду, не содержит в себе дату и подписи истца.

Учитывая, что Товарный знак был составлен сотрудниками ООО «Юнион Карс», которое является продавцом спорного товара, независимые лица при его составлении не присутствовали, суд не может считать его надлежащим доказательством того, что при покупке спорного транспортного средства истец была ознакомлена с перечисленными в Товарном ярлыке недостатками автомобиля.

В материалах дела имеется копия Спецификация к договору купли-продажи транспортного средства, подписанная Сергеевой О.А.

Однако, данный документ не содержит в себе перечень недостатков, которые имели место быть в автомобиле при заключении договора купли-продажи транспортное средство марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска, что подтверждается копией Спецификации (л.д. 124).

Согласно Диагностического листа в результате внешнего осмотра кузова и интерьера спорного автомобиля установлено следующее: 08.02.2023г. с участием Сергеевой О.А. проведен осмотр автомобиля марки Chevrolet Cruze 0734ХС790.

Осмотр кузова: обнаружены эксплуатационные недостатки АКП, а также вторичный окрас с нарушением требований изготовителя. Проверка работоспособности: выявлены недостатки необходимость замены, смены пассивной безопасности (подушки безопасности водителя и переднего пассажира), диагностика блока управления подушками безопасности, требуется прохождение технического осмотра с заменой расходников. Осмотр интерьера: установлено наличие недостатков салона автомобиля. Указанные недостатки, а также недостатки по технической части автомобиля соответствуют степени износа 60% и пробегу автомобиля более 140 000км. (л.д. 180).

Суд принимает во внимание, что истец Сергеева О.А. в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно говорила о том, что данная сделка для нее является кабальной, подписание договора купли-продажи и всех сопутствующих документов, происходило в спешке, время было позднее, возможность ознакомиться со всеми подписываемыми документами истцу не предоставили. Данные доводы истца не опровергнуты представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец утверждала, что ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства не была предоставлена полная информация о том, какими именно недостатками обладает транспортное средство на момент приобретения, а также информация о том, что автомобиль марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска, ранее был участником дорожно-транспортного происшествия и был утилизирован. Данные доводы истца суд считает достоверными и обоснованными, т.к. они соотносятся с материалами данного дела и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

В целях уточнения технических неисправностей автомобиля, которые не были отображены при передаче транспортного средства Сергеевой О.А., а также уточнения причин выявленных неисправностей, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, что подтверждается определением Воскресенского городского суда Московской области от 28.06.2023 года (л.д. 127-130).

Согласно представленного экспертом заключения № 217/23 (л.д. 138-164), в ходе проведения осмотра транспортного средства марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска,-13.07.2023г. экспертом Сологубом В.М. выявлена неисправность системы пассивной безопасности автомобиля, отсутствие тканевых мешков.

В документах, представленных ответчиком, к моменту назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержится конкретный перечень технических неисправностей, имевшихся на транспортном средстве в момент его передачи истцу.

В ходе проведения осмотра транспортного средства экспертом установлено наличие следующих недостатков:

- толщина лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и капота транспортного средства ниже минимального проделала рекомендованных параметров;

- обивка крыши – заломы с правой и левой сторон.;

- подушка безопасности оконная левая – сработавший механизм, отсутствие тканевого мешка;

- подушка безопасности оконная правая – сработавший механизм, отсутствие тканевого мешка;

- обивка спинки переднего левого сиденья – неровны шов, следы кустарного ремонта.

Причинами возникновения обнаруженных недостатков автомобиля истца является повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а также проведение восстановительного ремонта не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с классификацией, неисправности, выявленные в ходе проведения осмотра транспортного средства марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска, являются производственными, вызванными несоблюдением требований нормативной документации и в результате нарушения технологического процесса при восстановлении автомобиля после его повреждения.

При этом из заключения эксперта следует, что в ходе проведения осмотра транспортного средства истца выявлена неисправность системы пассивной безопасности транспортного средства – признаки срабатывания правой и левой боковых верхних подушек безопасности, отсутствие тканевых мешков. В данном случае имеет место нарушение требований п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование транспортного средства в части, относящейся к безопасности дорожного движения, не отвечает требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Выявленные недостатки попадают под понятие критического дефекта, при наличии которого использование транспортного средства недопустимо в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Разборка транспортного средства истца в ходе проведения обследования не производилась, поэтому определение наличия и работоспособности фронтальных подушек безопасности не представилось возможным.

Причинами отсутствия боковых верхних подушек безопасности автомобиля является повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а также проведение восстановительного ремонта не в полном объеме (л.д. 138-164).

Заключение эксперта и выводы эксперта ответчиком не опровергнуто в установленном. Суд также принимает во внимание, что эксперт Сологуб В.М. имеет высшее техническое образование, достаточный и необходимый опыт работы в области проведения автотехнической экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности, как при даче заключения, так и в ходе судебного разбирательства, подробно дал ответы на все вопросы сторон и суда.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении настоящего решения, вышеуказанное заключение эксперта «3Д Эксперт» Сологуба В.М. и считает выводы эксперта, как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что о всех имеющихся недостатках транспортного средства марки Chevrolet Cruze, Vin: №, 2018 года выпуска, истцу Сергеевой было известно в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, судом признаются несостоятельными, так как это опровергнуто заключением эксперта и представленными материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ООО «Юнион Карс» передало в собственность истице по вышеуказанному договору купли-продажи транспортное средство с критическими дефектами, при наличии которого использование автомобиля недопустимо, так как восстановительный ремонт после дорожно-транспортного происшествия проведен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом Сергеевой О.А. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2023г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 600 000 рублей, которое в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит удовлетворению, а денежные средства подлежат взысканию с ООО «Юнион Карс».

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования № ДК/984602 от 08.02.2023г.

В силу п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент, которого установлены в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В силу п. 4.1 указанного договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора осмотрел приобретаемый товар и не имеет претензий к качеству и комплектности.

Согласно спецификации к договору купли-продажи дополнительного оборудования № ДК/984602 от 08.02.2023г. (л.д. 92), предметом указанной сделки были «Диски колесные» ADV05 TreckFunctionSLI» в количестве 4 штук, общей стоимостью 100 000руб.

Кроме того, согласно указанной спецификации осмотрел и провел товар и не имеет претензий по качеству, ассортименту и комплектности товара. Покупатель подтверждает, что получил весь перечисленный в спецификации товар на руки (без установки).

Таким образом, указанный договор купли-продажи является самостоятельным и его расторжение по основаниям обнаружения недостатков в товаре, приобретённому в рамках стороннего договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2023года – не имеет правового обоснования.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за РАТ в размере 30 000 руб., оплаченных за счет кредитных средств, суд считает необоснованными, так как истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств в подтверждение оказания стороной ответчика услуги по предоставлению карты РАТ.

Кроме того, представитель истца по доверенности Сапрыкин К.Я. в судебном заседании сам подтвердил тот факт, что сама услуга является картой РАТ. Это авто-гарантия стандарт. Она имеется в физическом виде, но документов, подтверждающих ее заключение у истца не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств за дополнительное оборудование в размере 100 000руб. и денежных средств за РАТ в размере 30 000руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

16 февраля 2023 года Сергеева О.А. направила в адрес ООО «Юнион Карс» претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 600 000 рублей (л.д. 13-19).

01 марта 2023 года на указанную претензию был получен отрицательный ответ (л.д. 98).

Таким образом, не позднее 26 февраля 2023 года ООО «Юнион Карс» был обязан возвратить Сергеевой О.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08.02.2023г., но этого не сделало.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, начало течения срока просрочки - 27.02.2023 года. Истцом рассчитан период просрочки неустойки с 27.02.2023г. по 06.03.2023 года. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие расчет истца. В связи с чем, судом при расчете сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, принят во внимание период расчета неустойки, представленный истцом: с 27.02.2023г. по 06.03.2023г.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика перед Сергеевой О.А. составляет 1 730 000руб.

Однако, так как ранее судом, установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере стоимости, уплаченной за спорное транспортное средство - 1 600 000руб., сумма неустойки, подлежащая уплате также должна быть рассчитана, исходя из суммы 1 600 000руб.

В связи с чем, в этой части, суд считает расчет истца частично недостоверным, и считает подлежащим частичному удовлетворению требование Сергеевой О.В. о взыскании в ее пользу суммы неустойки - в размере 112 000руб.(1 600 000х1%х7дн=112 000руб.). Тогда как требование истца о взыскании неустойки в размере 121 000руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что судом установлен юридический факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя предоставленных услуг, исходя их принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд находит исковые требования истца Сергеевой О.А., подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, в размере 5000руб., т.к. по мнению суда предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер морального вреда является соразмерным степени ее нравственных страданий относительно предмета и оснований рассматриваемых судом правоотношений, степени вины ответчика.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что ответчиком ООО «Юнион Карс» нарушены права истца Сергеевой О.А., как потребителя услуг, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сергеевой О.А. штраф.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей», необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Юнион Карс» в лице представителя представил в суд возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме(л.д. 176-178).

Суд при определении размера взыскиваемого в пользу истца с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным снизить его размер до 400 000руб., при этом суд принимает во внимание тот факт, что истец при заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства имела намерение приобрести в собственность автомобиль, бывший в употреблении.

Кроме того, из письменных возражений представителя ответчика следует, что в целях досудебного урегулирования спора между Сергеевой О.А. и представителем ООО «Юнион Карс» было подписано соглашение08.02.2023года, по условиям которого истец получила от ответчика 60 000руб. и принимала на себя обязательства не выдвигать никаких требований против истца в рамках заключенного договора купли-продажи.

Данный факт истцом и ее представителем опровергнут не был. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000руб., т.к. штраф является финансовой санкцией для продавца и не может являться средством обогащения для потребителя услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованными требования истца Сергеевой О.А. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Юнион Карс» расходы по оплате юридических услуг представителя по договорам от 14.02.2023года, 02.03.2023года, 12.05.2023года в сумме 40 000руб.,что подтверждается копиями договоров и квитанций(л.д. 184-192).

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Карс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 08 февраля 2023г., заключенный между Сергеевой Ольгой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Карс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Карс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Сергеевой Ольги Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан 07.07.2022г. ГУ МВД России по Московской области:

- денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные истцом за счет кредитных средств за автомобиль марки Chevrolet Cruze VIN: №;

- неустойку за период с 27.02.2023г. по 06.03.2022г. в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- денежные средства в счет компенсации причинённого морального вреда в размере 5 000(пять тысяч) рублей 00 копеек;

- денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения оплаченных юридических услуг;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от стоимости автомобиля в размере 1 600 000рублей, с учетом уменьшения, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать Сергеевой Ольге Александровне в удовлетворении заявленных требований о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Карс» денежных средств: за дополнительное оборудование в размере 100 000 (тысяч) рублей 00 копеек; за РАТ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; в качестве неустойки в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек за период с 27.02.2023г. по 06.03.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья         подпись                 З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                        секретарь