Решение от 26.10.2021 по делу № 22-1349/2021 от 27.09.2021

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года, которым

Кузнецову А. В., родившемуся *** года в городе ***, гражданину ***, судимому:

- 01.11.2007 по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; 19.12.2014 освобожденному по отбытии срока наказания,

осужденному 29.05.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 20.11.2019, окончание срока 19.11.2022),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кузнецов А.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, является инвалидом *** группы, по мере возможности принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в самодеятельности, имеет грамоту за участие в интеллектуальной викторине, на профилактических учетах не состоит, твердо встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся, сохранил социально полезные связи, исковых обязательств не имеет, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, вести законопослушный образ жизни.

Оспаривает вывод суда о наложении на него 10.03.2020 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку в указанный период он находился не в исправительной колонии, а в следственном изоляторе, имел статус подсудимого, после чего осознал свое поведение и далее нарушений не допускал.

Считает, что суд не вправе был ссылаться на взыскание, которое в соответствии с положениями ст. 117 УИК РФ является погашенным и учету не подлежит, более того, такой повторный учет свидетельствует о возложении на него судом повторной ответственности за допущенное нарушение, несоблюдении принципов гуманизма и справедливости.

Выражает несогласие с доводом суда о возможности условно-досрочного освобождения только при безупречном стабильном положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, поскольку, по его мнению, для такого решения достаточно хорошего поведения осужденного, его добросовестного отношения к труду и отсутствия у него действующих взысканий. Вместе с тем, положительная динамика его поведения судом не учтена, а вывод о нестабильности поведения не основан на законе и носит предположительный характер.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере выполнены. Принимая решение по ходатайству Кузнецова А.В., суд исследовал как представленные им материалы, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что осужденный Кузнецов А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет грамоту за участие в интеллектуальной викторине, социально полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Тем самым все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, на которые Кузнецов А.В. ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении цели наказания в виде исправления осужденного.

Так, суд правомерно принял во внимание, что Кузнецов А.В. мероприятий воспитательного характера избегает, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает формально, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, поощрений не имеет, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, к оплачиваемому труду не привлекался, не имеет в случае освобождения гарантий трудового и бытового устройства, 10.03.2020 на Кузнецова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно за курение в неположенном месте, мер для досрочного снятия которого в порядке поощрения осужденный не принимал, администрация исправительного учреждения полагает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе Кузнецову А.В. в удовлетворении ходатайства принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.

Наложение на осужденного дисциплинарного взыскания в виде выговора в следственном изоляторе, когда он имел статус подсудимого, и погашение данного взыскания к моменту рассмотрения ходатайства на правильность выводов суда не влияет, поскольку время содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, а при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на положительные стороны поведения осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели назначенного Кузнецову А.В. наказания не достигнуты, и об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Кузнецову А.В. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: