Решение по делу № 2-338/2024 (2-5743/2023;) от 23.10.2023

    Дело №--

16RS0№---71

2.171

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретере судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльских Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыльских Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», ООО «РРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. Рыльских Е.А. заключен кредитный договор на сумму 1 838 709,68 рублей, сроком на 46 месяцев.

В ходе оформления кредитного договора между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» заключен опционный договор № №-- на общую сумму 210 000 рублей, которая была включена в сумму кредита.

--.--.---- г. платежным поручением №-- в ООО «РРТ» были оплачены денежные средства в размере 210 000 рублей, однако никаких договоров по подключению к программам помощи на дорогах с ООО «РРТ» истец не заключал.

Ввиду того, что у истца не было необходимости в навязанных услугах на не выгодных условиях, в адрес ответчика --.--.---- г. было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора на оказание услуг, а также о возврате денежных средств в размере 210 000 рублей.

Указанное заявление ответчики оставили без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть опционный договор № I №-- от --.--.---- г., расторгнуть договор №-- от --.--.---- г., взыскать денежные средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – ООО «А24 Агент».

Истец Рыльских Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил требования, просит расторгнуть опционный договор.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что Рыльских Е.А. на основании кредитного договора №---Ф от --.--.---- г., получил в ПАО «Росбанк» кредит в размере 1 838 709,68 рублей.

--.--.---- г. между ООО «РРТ» и Рыльских Е.А. заключен договор №№-- купли-продажи транспортного средства.

Также, --.--.---- г. между Рыльских Е.А. и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» заключен опционный договор № №--, согласно которому по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

Согласно пункту 2.1 договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 210 000 рублей. Указанная премия оплачена истцом при заключении договора из средств полученного кредита, денежные средства по поручению истца перечислены банком на счет ООО «РРТ».

--.--.---- г. Рыльских Е.А. подключен к сервису помощи на дороге и ему был выдан сертификат № №--, с указанием списка предоставляемых услуг. Сертификатом удостоверено подключение к программе с указанием данных транспортного средства и состава оказываемых по программе услуг (неограниченное количество услуг по сбору справок, консультированию, эвакуации, подвозу топлива, замене колеса отключению сигнализации и т.п.).

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» претензию. Ответа на претензию не поступило.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор №ИТЦ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

--.--.---- г. между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Центр Групп» (ныне ООО «РРТ») заключен субагентский договор, по условиям которого ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а ООО «Центр Групп» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные значимые действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программам обслуживания, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Как следует из Акта-отчета №-- по продажам пакетов услуг, платежного поручения от --.--.---- г., полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены ответчиком ООО «РРТ» на счет ООО «А24 АГЕНТ» (л.д. 78).

Таким образом, ООО «РРТ» исполнителем по договору, а также получателем денежных средств не является, в связи с чем, в иске к ООО «РРТ» надлежит отказать.

При разрешении требований к ООО «ИТЦ-Гарант» в части возврата стоимости услуг, суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что истец внесла опционный платеж и потребовала исполнения обязательства по опционному договору, а ответчик ООО «ИТЦ-Гарант», в свою очередь, осуществил подключение истца к сервису по выбранной им программе с выдачей сертификата, в результате чего истец имела право пользоваться приведенным в нем списком услуг до --.--.---- г.. Именно указанная возможность предоставляла для истца ценность и являлась целью подключения к сервису.

При этом, само по себе подключение к сервису помощи на дорогах не является оказанием услуг по выбранной программе, поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора и относятся к информации об услуге, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Таким образом, оснований полагать, что на момент отказа истца от опционного договора услуги ООО «ИТЦ-Гарант» оказаны ей в полном объеме, у суда не имеется, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора его дальнейшее действие и взимание платы прекращаются.

Из содержания сертификата следует, что в течение всего срока его действия комплекс услуг является неизменным, большинство услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, из чего следует, что уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в сертификате период.

Таким образом, фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию, то есть являются абонентскими.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, --.--.---- г. истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» претензию. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, уведомление истца получено ответчиком --.--.---- г..

Таким образом, договор был заключен сроком на 3 года (1096 дней), фактически действовал в течение 70 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» не представил.

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 196 587 рублей 59 копеек (210 000 - (210 000 рублей/1096 х 70 дней).

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Рыльских Е.А., подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

        Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

        При этом, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку ООО «ИТЦ-Гарант» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «ИТЦ-Гарант» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 793,80 рублей (196 587 рублей 59 копеек + 1 000 рублей)/2).

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 431,75 рублей.

        Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) в пользу Рыльских Е.А. (паспорт №-- №--) 196 587,59 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 98 793,80 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 431,75 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...                 (подпись)                 Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.