Решение по делу № 2-3690/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Виктора Леонидовича к Полканову Вячеславу Юрьевичу о признание строения самовольной постройкой, снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать строение, возведенное Полкановым Вячеславом Юрьевичем на его земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, устранить чинимые препятствия в осуществлении
истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на этом земельном участке, вынести решение о сносе строения, расположенного на земельном участке с с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    В обосновании своих требований указал, что Юдин В.Л является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С его участком граничит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.     Его собственником является Полканов В.Ю.

    На этом земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, площадью 226,7 кв. м (этажность: 3, а также подземных 1), Его собственником являлся Полканов В.Ю.

    В 2015 г. этот том был снесен самим Полкановым В.Ю. и в настоящее время не существует.

    В 2015 г. на своем земельном участке Полканов В.Ю. самовольно возвел 2-х этажную постройку, которая использовалась и используется им для проживания. Эта постройка была возведена:

а)    самовольно, т.е. без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправ
ления, в том числе разрешения Администрации Ленинского района г. Новосибирска:

б) совсем на другом месте, не на том, на котором располагался жилой дом истца;

в)    с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных правил и норм (в частности отступов от границ земельного участка истца и противопожарных разрывов до дома № № по <адрес>).

г)    без согласования с истцом, как с собственником смежного дома и участка.

    При возведении постройки были нарушены интересы истца. При строительстве не были учтены требования безопасности и все необходимые нормы.

    Постройка ответчика непосредственно, вплотную примыкает к границам земельного участка истца, без минимально допустимого отступа в 3 метра от границы участка, а частично она расположена на территории земельного участка истца. Происходит затенение, уменьшение освещенности участка. Все это нарушает права.

    Скат крыши этого строения выполнен в сторону участка истца, водослив и снегозадержание на крыше постройки не выполнены. Сток с крыши постройки осуществляется за пределы границы земельного участка №, то есть на мой земельный участок истца и на его строения. Дождевые воды, снег и наледь с участка № попадают на территорию участка и строения.

    В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями, представил возражения, в которых указал, что его дом не является самовольной постройкой, право собственности на указанный дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, кровля дома оборудована системами водослива и снегозадержания, вследствие чего атмосферные осадки и талые воды с кровли этого дома попадают исключительно на земельный участок Полканова В.Ю. Жилой дом возведен Полкановым В.Ю. в 2014 году, то есть к настоящему момент дом стоит уже 4 года. За это время между истцом и ответчиком фактически достигнуто соглашение о размещении дома Полканова без соблюдения отступов от границы смежных участков, возражений при строительства дома истец ответчику не предъявлял. Обращение в суд с данным иском произошло только после пожара, случившегося 29.10.2017 г. по вине Юдина В.Л. - от возгорания бани, расположенной на его участке, загорелся дом Полканова В.Ю. В настоящее время Ленинским районным судом г.Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску Полканова В.Ю. к Юдину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Кроме того, дом находится в пределах границ земельного участка ответчика, земельный участок истца не пересекает.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

    Юдин В.Л является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063730:8, расположенного по адресу: <адрес>. С его участком граничит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.     Его собственником является Полканов В.Ю.

    В 2012 году без получения разрешения на строительство Полканов В.Ю. начал строительство жилого дома, В 2014 году строительство дома было завершено. Площадь индивидуального жилого дома составила 226,7 кв. м.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, фактически жилой дом является самовольной постройкой. В части признания жилого дома самовольной постройкой требования подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

    Право собственности Полканова В.Ю. на индивидуальный жилой дом, площадью 226,7 кв. м. зарегистрировано 06.03.2015 года в соответствии с действующим в то время федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 47).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой:

- двухэтажная постройка (дом) (литера Б и Б1), расположенная на земельном участке с кадастровым № (сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости) по адресу: <адрес> не выходит за пределы границ этого участка на территорию земельного участка с кадастровым № (сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Габариты <адрес> на площадь земельного участка по <адрес> не заходит и соответственно площадь земельного участка истца не занимает. Стена <адрес>, находится от границы участка по <адрес> в точках 1- 2 на расстоянии от 20 см до 70 см. Таким образом, довод истца, что жилой дом пересекает и частично расположен на его земельном участке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    При строительстве дома были нарушены градостроительные нормы:

согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 требуются трехметровые отступы от стен <адрес> до границы земельного участка. Фактическое расстояние от границы земельного участка до стен построенного дома составляет в точках 1-2 от 0,2м до 0,70 м (Приложение №1) (Приложение 2, фото, №2).

не выполнены на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства, что создает вероятность схода снега и риска получения травм при передвижении около дома истцом и ответчиком.

Инсоляция жилых помещений дома по адресу: <адрес> не нарушена, так как в доме расположены три жилые комнаты, а нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена согласно п. 5.9 СанПиНу 2.1.2.2645-10 только в одной комнате. Окна жилых комнат истца (Приложение №3, жилые комнаты (поз. №3, №4) расположены в противоположную сторону от возведенного дома ответчика с ориентацией на юго - восток, что не препятствует попаданию прямых солнечных лучей через данные световые проемы в течении дня.

Построенный двухэтажный <адрес> рядом с границей земельного участка привел к уменьшению периода освещенности земельного участка по адресу: <адрес> за счет падающей тени от этого дома, при этом не нарушена инсоляция земельных участков, так как действующими нормами инсоляция земельных участков для индивидуальных жилых домов не нормируется.

Построенный двухэтажный <адрес> (литера Б, Б1) реальные
препятствия к пользованию земельным участком по адресу: <адрес> истцу не создает, так как постройка выполнена в пределах границы земельного участка ответчика и не нарушает законные права собственника земельного участка по <адрес> пользоваться своим земельным участком.

Нарушения, допущенные при строительстве дома по адресу: <адрес>, которые заключаются в отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле крыши жилого дома являются устранимыми.

Для исключения риска получения травм от схода снега с крыши, при передвижении около дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровле дома.

Для отвода дождевой воды от слива с кровли дома № на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № необходимо ответчиком дооборудовать водосливную систему кровли дома № на свой земельный участок с кадастровым номером №.

Не соответствие требованиям пожарных норм в виде отсутствия минимальных 10-15-ти метровых противопожарных разрывов между соседними домами № и № по <адрес> и жилым домом на земельном участке № по <адрес> возможно устранить без сноса дома, выполнив конструктивную огнезащиту соответствующих стен дома № на всю высоту (в соответствии со ст. 37 гл. 10 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») в виде противопожарной преграды 1-го типа со степенью огнестойкости REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО.

Не соответствие требованиям градостроительных норм по соблюдению минимальных 3-х метровых отступов стен дома № от границы земельного участка являются не устранимыми, однако если такие объекты капитального строительства (у которых предельные параметры не соответствуют градостроительному регламенту) не создают опасность для жизни или здоровья человека, согласно п.8, п. 10 ст.36 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Кроме того, хозяйственные постройки истца расположены так же в непосредственной близости к меже, разделяющие два земельных участка (л.д. 76-79).

     Таким образом, и у истца и у ответчика на общей границе своих земельных участков размещены постройки без соблюдения минимальных отступов.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для применения этой нормы следует установить, имеет ли место реальное нарушение прав истца, не было ли достигнуто соглашение о размещении построек без соблюдения отступов.

Существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, имеет место между соседями спор о порядке использования общей границы земельных участков без соблюдения минимальных отступов или такого спора нет. Обычной нормой соседского права является возможность достижения соглашения между соседями о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях место взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории.

Утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № Правила землепользования и застройки города Новосибирска в первоначальной редакции воспроизвели эту обычную норму, путем указания на то, что «минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов».

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в том случае, если между владельцами смежных участков состоялось соглашение о порядке пользования общей границей земельных участков путем размещения построек без минимальных отступов, такое размещение не является нарушением прав владельца соседнего участка.

С учетом того, что отношения по размещению построек являются вещно-правовыми, о достижении соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков без соблюдения минимальных отступов может свидетельствовать длительность фактического размещения построек.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью Истца в результате узаконенной и выполненный реконструкции жилого дома Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом того, что между сторонами фактически достигнуто взаимовыгодное соглашение о размещении хозяйственных построек без соблюдения отступов, вплотную друг к другу. Истец в судебном заседании указал, что ответчик начал строительство в 2012 году и вопросов по поводу строений, располагающихся с нарушениями отступа от границе им заявлено не было, с претензией к ответчику ни в начале строительства, ни после окончания строительства истец так же не обращался, так как были нормальные соседские отношения (л.д.41).

Следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы требование о сносе постройки, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указание на формальное несоблюдение такого отступа, но и на то, что такое размещение построек на соседнем земельном участке создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком, то же самое касается и требований о замене крыши.

Истец не доказал, действия ответчик повлекли реальное нарушение его прав в виде затенения его земельного участка или наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега.

     При осуществлении постройки ответчик не допустил заступа на земельный участок, занятый домом истца.

    Постройка не примыкает и не находится в непосредственной близости к жилому дому истца, а граничит с хозяйственной постройкой, которая расположена непосредственно на границе земельного участка ответчика.

     При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существующая плотность застройки и размещение самим истцом своей горючей деревянной постройки на границе земельного участка с ответчиком влечет неустранимость нарушений нормативов по минимальным отступам.

Более того, истец в судебном заседании 15 августа 2018 года указал, что исковое заявление подал только после пожара на своем участке, так как ответчик обратился с иском о взыскании ущерба и если бы сторона ответчика не обратилась в суд с иском к нему, он тоже бы в суд не пошел (л.д. 41). Таким образом, суд усматривает в действиях истца злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что подача иска направлена не на устранение реального нарушения прав истца, а исключительно на причинение вреда ответчику.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     В связи с чем, требования иска в части сноса индивидуального жилого дома не подлежат удовлетворению.

    Требования об устранении нарушений при строительстве, выявленные проведенной судебной экспертизой истец не заявлял.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юдина Виктора Леонидовича к Полканову Вячеславу Юрьевичу о признание строения самовольной постройкой, снести самовольную постройку удовлетворить частично.

    Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3690/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.