Решение по делу № 2-4222/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-4222/2020 17 ноября 2020 года

В окончательной форме 21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Козловской М.А.

с участием прокурора            Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеник Степана Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Соломеник С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЕвроТрансСтрой», в котором, с учетом неоднократных уточнений, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными: отказ ответчика предоставить ему рабочее место по трудовому договору № 1026 от 01.11.2016, действия ответчика, приведшие к вынужденному прогулу истца, издание ответчиком приказа от 18.07.2019 о расторжении с ним трудового договора, привлечение его в качестве водителя грузового автомобиля без должного оформления трудового договора и без оплаты; восстановить его на работе в ООО «ЕвроТрансСтрой»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года в размере 4 335 132 рублей 25 копеек, денежные средства за фактически выполненную работу водителя грузового автомобиля с 15 ноября 2016 года по 15 июля 2017 года в размере 634 307 рублей, проценты за невыплату денежных средств за работу водителя в размере 161 941 рубля 94 копеек, почтовые расходы в сумме 3795 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 410 000 рублей; обязать ответчика вынести исправления в его трудовую книжку в части записи об увольнении, оформить дополнительное соглашение к трудовому договору № 1026 от 01.11.2016 по профессии «водитель грузового автомобиля», исчислить трудовой стаж по указанной профессии, уплатить страховые взносы во внебюджетные фонды с заработной платы водителя.

В обоснование иска истец указал, что 1 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он приступил к работе машинистом крана-манипулятора 4 разряда на автотранспортной базе «Шушары». 15 июля 2017 года ему был предоставлен очередной отпуск, с 22 августа по 26 ноября 2017 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. В этот период в организации ответчика произошли изменения, выразившиеся в смене автотранспортной базой «Шушары» своего места дислокации, а точка сборов работников, убывающих на вахтовую смену сменила адрес своего нахождения. 26 октября 2017 года истец обратился к начальнику автоколонны Колбасову А.А. с вопросом о досрочном выходе из отпуска, в ответ на что получил устный отказ в предоставлении рабочего места как досрочно, так и по графику с 15 декабря 2017 года, и предложение уволиться по собственному желанию. Письменные обращения истца к ответчику от 07.11.2017, 04.12.2017, 11.12.2017, направленные на прояснение сложившейся ситуации и причин отказа предоставить рабочее место согласно трудового договора ответчиком проигнорированы. Вызова его на вахтовую смену согласно графика 15 декабря 2017 года истец не получал, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не подписывалось, уведомления о структурных и прочих изменениях в организации не позднее, чем за два месяца ответчиком не направлялось. 15 декабря 2017 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге в целях защиты свои прав и трудовых интересов. 18 июля 2019 года ответчик произвел увольнение истца в связи с отсутствием последнего на рабочем месте, причиной которого, по мнению истца, были собственные незаконные действия ответчика по отстранению его от выполнения работы.

Кроме того, истец подчеркивал, что в период выполнения им работы у ответчика его трудовые функции состояли, в том числе, в выполнении обязанностей водителя и экспедитора, выражающихся в транспортировке вверенного ему груза по маршрутам, указанным диспетчером, в обеспечении его сохранности, в то время как привлечение его к такой работе не было оформлено надлежащим образом и не оплачивалось ответчиком.

Также истец ссылался на то, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указывал на то, что истец не обращался к нему с заявлением о возобновлении им работы ранее даты окончания предоставленного ему отпуска без сохранения заработной платы, приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, истец не представил доказательств, подтверждающих воспрепятствование ответчиком в исполнении его должностных обязанностей. Напротив, ответчиком неоднократно предпринимались действия к побуждению истца начать выполнять свои должностные обязанности или представить объяснения о наличии уважительным причин отсутствия на рабочем месте. Истец на полученные им уведомления ответил, что не был допущен на работу без объяснения причин и готов приступить к работе при условии издания приказа о допуске его к работе и выплате компенсации за вынужденный простой. Однако истцу в уведомлении от 28.03.2019 было разъяснено, что ответчик не издавал приказов об отстранении его от работы и, соответственно, не может издать приказ о допуске его к работе, а также указывалось на право работодателя уводить его за прогул. Поскольку доказательств уважительности причин своего отсутствия истец после направления данного уведомления не представил, ответчик произвел его увольнение по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Также ответчик сообщил, что при приеме истца на работу последний в полном объеме был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста крана-манипулятора, разработанной на основе соответствующего профессионального стандарта, в соответствии с которой на истца возлагались должностные обязанности по управлению данным краном при выполнении всех видов работ, по транспортировке грузов между объектами ответчика, обеспечению их сохранности в процессе транспортирования, при выполнении погрузочно-разгрузочных, строительных и ремонтно-монтажных работ, что подразумевает под собой управление транспортным средством (автомобилем), на базе которого установлен кран-манипулятор. Поэтому факт привлечения истца к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, отсутствует.

Кроме того, ответчик в своих возражениях обращал внимание на то, что доводы истца о нарушении его трудовых прав, перечисленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверок Государственными инспекциями труда в городе Санкт-Петербурге и городе Москве.

Помимо этого, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности как по требованиям о признании незаконным его увольнения, так и по требованиям о выплате ему заработной платы за выполнение им обязанностей водителя.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, Графская А.О., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание явился прокурор Рабыченко И.И., представил заключение, в котором указал на то, что в материалы дела представлен приказ об увольнении работника, доказательства о направлении ему ответчиком уведомления об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее по почте, а также доказательства направления ему заверенной копии трудовой книжки, с момента получения которых истцом и до момента подачи им иска прошло более одного месяца, в связи с чем, полагал срок исковой давности на подачу заявления о восстановлении на работе пропущенным, а иск — не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, ознакомившись с заключением прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании части первой ст. 21 ТК РФ и части второй ст. 22 ТК РФ работник имеет право требовать предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель, в свою очередь, обязан ему такую работу предоставить.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью пятой ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (часть третья ст. 192 ТК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, установлен ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, установленным этим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Как следует из части четвертой ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании части шестой ст. 84.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу части первой ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 1 ноября 2016 года был заключен трудовой договор № 1026, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнять обязанности по должности машиниста крана-манипулятора 4 разряда в структурном подразделении ответчика автотранспортная база «Шушары» с подчинением внутреннего распорядка ООО «ЕвроТрансСтрой», выполнением прямых и иных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.6 указанного трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы.

В силу п. 4.1 трудового договора время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и графиками рабочего времени, утвержденными генеральным директором или уполномоченным должностным лицом.

На основании пп. «е» п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЕТС», утвержденных приказом № 261 от 27.06.2014, об ознакомлении с которыми свидетельствует подпись работника на трудовом договоре, при работе вахтовым методом работникам устанавливается режим рабочего дня с 8.00 часов до 20.00 часов с продолжительностью рабочего времени 11 часов и перерывом на отдых, питание и сон общей, который не включается в рабочее время и не оплачивается, продолжительностью 1 час с 13.00 до 14.00.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении от 22.08.2017 просил ответчика предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на период с 22 августа по 25 ноября 2017 года.

Приказом от 01.09.2017 № от-1321/6 ответчиком такой отпуск был предоставлен на период с 1 сентября по 25 ноября 2017 года.

7 ноября 2017 года ответчиком от истца было принято заявление в адрес начальника автобазы ООО «ЕТС» Колбасова А.А., в котором истец указывал на недопуск его к работе с 26 октября 2017 года и просил предоставить ему письменный ответ о причинах отстранения его от работы.

4 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом по почте направлено заявление, в котором истец указывал на то, что ему в телефонном разговоре с механиком по кранам Едличко С.Г. было предложено выйти на работу с указанной даты. Поскольку истец полагал устный вызов на работу неуполномоченым на это лицом ненадлежащим допуском к работе, он в этом же заявлении потребовал от ответчика издать приказ о допуске его к работе и об оплате компенсации за незаконное отстранение от работы и вынужденный прогул, а также разъяснить ему причину отстранения от работы с 26 октября 2017 года.

В заявлении, направленном в адрес ответчика 11 декабря 2017 года, истец сообщал о том, что в связи с нарушением его трудовых прав он вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда, поскольку ответчиком не издан приказ о допуске его к работе.

Ответчиком были составлены акты № 1 от 18.12.2017, № 2 от 19.12.2017, № 3 от 20.21.2017 об отсутствии истца на рабочем месте.

В письме, направленном в адрес истца 29 декабря 2017 года (получено последним 11 января 2018 года), ответчик просил истца предоставить письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе и оправдательные документы.

Письмом, направленным в адрес истца 11 апреля 2018 года, ответчик уведомлял последнего о необходимости выйти на работу 16 апреля 2018 года и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Данное письмо не было получено истцом.

В уведомлениях от 24.08.2018 (не получено истцом) и от 20.02.2019 (получено истцом, что подтверждается его объяснением от 16.03.2019) ответчик указывал истцу на его длительное отсутствие на работе с 16 декабря 2017 года и необходимость представить в связи этим объяснения о причинах своего отсутствия с указанием на возможность увольнения за прогул.

В объяснениях от 15.01.2018 и от 16.03.2019, полученных ответчиком, истец вновь обосновывал свой невыход на работу незаконным отстранением его от работы и соглашался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей после издания приказа о допуске его к работе и о выплате компенсации за вынужденный прогул.

Письмом от 28.03.2019 № 1 ответчик уведомил истца о том, что отстранение его от работы не имело места, приказ об отстранении не издавался, поэтому издание приказа о допуске его к работе невозможно. В этом письме ответчик повторно предложил истцу представить документы, свидетельствующие об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было получено истцом 8 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доказательств направления ответа на это письмо истец суду не представил.

Приказом от 18.07.2019 № У-317 трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от 18.07.2019 (получено истцом 15 августа 2109 года) истцу сообщалось о расторжении с ним трудового договора и указывалось на необходимость получить трудовую книжку в отделе персонала ООО «ЕТС» или направить в адрес ответчика свое письменное согласие на направление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса доставки на территории Российской Федерации.

Заявлением от 09.09.2019 (получено ответчиком 13 сентября 2019 года) истец просил ответчика выслать в его адрес документы, связанные с работой, в том числе и копию трудовой книжки.

Копия трудовой книжки истца совместно с копией приказа о приеме на работу, расчетными листами за период с 1 ноября 2016 года по 18 июля 2019 года, выпиской из штатного расписания была направлена ответчиком истцу совместно с сопроводительным письмом № 1472/1 от 30.09.2019 1 октября 2019 года и получена последним 16 октября 2019 года, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанцией об отправке, описью вложения, уведомлением о вручении и не оспаривается истцом. При этом истец в судебном заседании 17 ноября 2020 года подтвердил суду, что копия трудовой книжки, направленная ответчиком, уже содержала запись об увольнении истца.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15 января 2020 года согласно штемпелю о приемке документов канцелярией суда. При этом первоначально заявленные им исковые требования не включали в себя требования о восстановлении на работе или об оспаривании его увольнения. Данные требования были заявлены им только в уточненном исковом заявлении от 27.08.2020, поданном в суд 2 сентября 2020 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают пропуск истцом месячного срока на обращение с иском о восстановлении его на работе, так как уже к 16 октября 2019 года он получил как уведомление ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте, так и заверенную копию такой книжки с записью об увольнении и его основаниях, однако каких-либо действий, направленных на получение данной трудовой книжки не предпринял, что свидетельствует о фактическом отказе истца от ее получения. При этом суд учитывает также то, что копия приказа об увольнении истца была предоставлена истцу ответчиком совместно с возражениями на иск в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, по смыслу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 18.07.2019 о расторжении трудового договора и о восстановлении его на работе не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, так как каких-либо доказательств уважительности причин такого пропуска истец суду вопреки требованиям части четвертой ст. 392 ТК РФ не представил. Ссылка истца на то, что обращение в суд с пропуском срока произошло по причине длительного ожидания истцом ответа от Государственной инспекции труда, не может быть принята судом во внимание, поскольку из ответа Роструда от 29.08.2019 № 78/7-13381-19-ОБ/2, акта проверки № 78/7-13381-19-ОБ/735/2 от 29.09.2019, составленного ГИТ в городе Санкт-Петербурге, акта проверки № 77/12-10590-19-И от 13.05.2019, составленного ГИТ в городе Москве, не следует, что предметом проведенных указанными органами проверок по обращению истца являлась законность его увольнения. Доказательств того, что истец обращался в ГИТ в том числе по вопросу незаконности его увольнения в материалах дела не содержится.

Более того, из материалов дела следует, что ответ Роструда от 29.08.2019 № 78/7-13381-19-ОБ/2 был получен истцом лично 24 октября 2019 года, тогда как подача первоначального иска в суд произошла лишь 15 января 2020 года, а дополнение его требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе — только 2 сентября 2020 года.

Помимо этого, истец не оспаривал факта своего длящегося отсутствия на рабочем месте в период с 26 ноября 2017 по 18 июля 2019 года, не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отстранение его ответчиком от работы после даты окончания предоставленного ему отпуска без сохранения заработной платы, обращение к работодателю до наступления этой даты с заявлением о выходе из отпуска, уважительность причин его отсутствия на рабочем месте, явку к работодателю в данный период с намерением приступить к работе, в то время как ответчик представил суду доказательства вызова работника на работу, направления ему уведомлений с просьбой представить объяснения причин своего отсутствия и доказательства их уважительности, издание приказа об увольнении, направление уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте.

Как следствие, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, так как по смыслу ст. 234 ТК РФ такая обязанность у работодателя наступает лишь тогда, когда увольнение работника признано незаконным или установлено неправомерное отстранение его от работы, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и такое производное требование как внесение изменений в трудовую книжку истца в части записи об увольнении, поскольку оснований для этого судом не установлено.

Что же касается требований истца, связанных с признанием выполнения им трудовой функции водителя грузового автомобиля, не предусмотренной его трудовым договором, то суд также не усматривает в материалах дела оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения им работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части первой ст. 15 ТК РФ и части второй ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника подлежит обязательному отражению в трудовом договоре путем указания должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Однако указание в трудовом договоре наименования какой-либо должности, профессии, специальности, вида работы само по себе не раскрывает полного круга должностных обязанностей работника, поэтому сторонам трудового договора необходимо достичь соглашения о содержании соответствующей трудовой функции.

Поскольку способ достижения такого соглашения законодательством напрямую не установлен, постольку сведения о круге должностных обязанностей работника могут включаться как в сам трудовой договор, так в иные документы, в том числе должностную инструкцию работника, при условии, что на нее сделана ссылка в трудовом договоре и работник при его заключении ознакомлен с содержанием такой инструкции.

Как следует из п. 2.1 трудового договора № 1026 от 01.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, обязанности работника определяются должностной инструкцией. При этом при заключении трудового договора истец расписался на нем в подтверждение его ознакомления с должностной инструкцией.

Пунктом 3.3 должностной инструкции машиниста крана-манипулятора 4 разряда ООО «ЕТС», представленной в материалы дела ответчиком, предусмотрено, что работник, занимающий указанную должность, в течение рабочего дня (смены) выполняет в том числе следующие обязанности в рамках трудовой функции: осуществляет управление краном-манипулятором при выполнении всех видов работ, производит транспортировку (перевозку) грузов (товарно-материальных ценностей) между объектами общества, обеспечивает сохранность грузов (товарно-материальных ценностей) в процессе транспортирования, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, строительных и ремонтно-монтажных работ, выполняет работы по ежесменному техническому обслуживанию.

Таким образом, те должностные обязанности на которые истец ссылается как на дополнительные по отношению к его трудовой функции не являются таковыми и входят в круг его трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, на которую в данном договоре содержится ссылка и с которой истец ознакомлен под роспись.

Доказательств привлечения его к выполнению работы на грузовых автомобилях, которые не являлись автомобильным краном-манипулятором, истец суду не представил.

Также факт привлечения истца к непредусмотренной трудовым договоров работе не был установлен и по результатам проверок, отраженных в актах ГИТ № 78/7-13381-19-ОБ/735/2 от 29.09.2019 и № 77/12-10590-19-И от 13.05.2019.

Ссылка истца на то, что перечень его должностных обязанностей, включенных в должностную инструкцию, не соответствует перечню должностных обязанностей, содержащихся в профессиональном стандарте "Машинист подъемника-вышки, крана-манипулятора", утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.03.2017 N 214н, несостоятельна, так как обязательное применение таких стандартов предусмотрено законодательством только в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, и только в том случае, когда Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации такого работника (часть первая ст. 195.3 ТК РФ). В остальных случаях положения профессионального стандарта, в том числе в части должностных обязанностей, носят лишь рекомендательный характер (часть вторая ст. 195.3 ТК РФ).

В связи с этим по смыслу ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ отсутствуют основания для выплаты истцу дополнительного вознаграждения за выполняемую им работу, поскольку она полностью охватывается трудовой функцией.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о выплате ему денежных средств за фактически выполненную работу водителя грузового автомобиля.

В соответствии с положениями части второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом из буквального прочтения разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что годичный срок на взыскание заработной платы начинает исчисляться с момента увольнения только в тех случаях, когда заработная плата работодателем начислялась, но не выплачивалась.

Соответственно, в той ситуации, когда выплаты не начислялись, годичный срок исковой давности по требованию об их взыскании следует исчислять с даты, в которую должна была быть произведена выплата неначисленных сумм.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора № 1026 от 01.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, выплата заработной платы работнику производится работодателем каждые полмесяца не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о выплате неначисленной ему заработной платы за период с 15 ноября 2016 года по 15 июля 2017 года, постольку срок выплаты последней из заявленных ко взысканию истцом сумм наступил не позднее 15 августа 2017 года (месяца, следующего за последним месяцем, за который по мнению истца ему должна быть начислена заработная плата по должности водителя).

Соответственно, срок заявления истцом подобных требований истек еще 15 августа 2018 года.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты за выполнение им дополнительной работы, процентов на эту сумму, возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы с этой суммы, оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, исчислить трудовой стаж по должности водителя.

В отношении требования о взыскании морального вреда суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

В то же время, каких-либо нарушений со стороны работодателя законных прав и интересов работников судом не установлено, поэтому и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику, у него отсутствует право на присуждение ему понесенных им почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломеник Степана Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: