Решение по делу № 11-19/2013 от 20.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н.. при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сутягиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка «№» района Восточное Дегунино г. Москвы, «...», которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сутягиной Е.А. к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств отказать

УСТАНОВИЛ:

Истец Сутягина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании штрафа в размере «...»., то есть «...» от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с вынесенным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «...» между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства «марка1» в соответствии с которым были застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб». «...» с застрахованным автомобилем произошел первый страховой случай, а «...» - второй. По данным фактам ЗАО «МАКС» дважды организовывало осмотр поврежденного автомобиля, на основании которых были составлены калькуляции, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение денежная сумма в размере «...». В связи с тем, что на данную сумму произвести полноценный восстановительный ремонт автомобиля не представлялось возможным, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта у ИП «...» Экспертом были подготовлены отчеты «№» и «№», согласно которым стоимость восстановительного ремонта истца составила «...». Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере «...», расходов на проведение экспертизы в размере «...», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...», и судебные расходы в размере «...». «...» решением Замоскворецкого районного суда города Москвы исковые требования истца Сутягиной Е.А. к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет оплаты страхового возмещения денежная сумма в размере «...», расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», расходы по оплате помощи «...», а всего «...». Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с этим, с него полагается взыскать штраф в размере «...» от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы «...» в размере «...».

Истец Сутягина Е.А., а также ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сутягина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы «...» разрешены заявленные Сутягиной Е.А. к ЗАО «МАКС» исковые требования о взыскании страховой выплаты. Принятым по делу решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме «...»., расходы по оплате госпошлины в сумме «...»., расходы по оплате помощи представителя в сумме «...»., расходы по оформлению доверенности в сумме «...».

Поскольку вышеуказанным решением суда отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения признан не законным, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штрафа, составляющего «...» от присужденной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы денежной суммы.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, изложенные в исковом заявлении Сутягиной Е.А. не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Замоскворецким районным судом г. Москвы «...» по делу по иску Сутягиной Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, и подлежали разрешению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя, суд полагает, что на момент принятия по делу мировым судьей решения имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что являлось основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка «№» района Восточное Дегунино г. Москвы, «...», отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Сутягиной Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: