Решение по делу № 2-4909/2021 от 14.10.2021

к делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630742,76 руб., а также судебных расходов в размере 9507,43 руб. и расторжении данного кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 639 000 рублей, на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако, требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 630 742,76 рублей, состоящая из просроченного основного долга 488378,44 рублей, просроченные проценты 97380,92 рублей, неустойки за просроченный основной долг 37011,60 руб., неустойка за просроченные проценты 7971,80 рублей.

Просит расторгнуть заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия стороны.

Ответчик в судебном заседании просила снизить неустойку и проценты.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 639 000 рублей, на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета просроченной задолженности перед банком по кредитному договору следует, что по состоянию на за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 630 742,76 рублей, состоящая из просроченного основного долга 488378,44 рублей, просроченные проценты 97380,92 рублей, неустойки за просроченный основной долг 37011,60 руб., неустойка за просроченные проценты 7971,80 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. С учетом изложенного суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки по договору займа является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 3000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 1000 рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платёжного поручения при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8889,70 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589759,36 рублей, состоящая из просроченного основного долга 488378,44 рублей, просроченных процентов 97380,92 рублей, неустойки за просроченный основной долг 3000 руб., неустойка за просроченные проценты 1000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889,70 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись              А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>