Решение по делу № 2-371/2021 от 24.12.2020

Дело №2-371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И.,

помощник судьи Исайкиной Л.В.,

с участием истцов Бородай А.С., Рыжих М.Н., Крутых Г.И., Анциборова Н.В.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» Ларионова А.А.

третьего лица индивидуального предпринимателя Мелентьева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Бородай ФИО20, Рыжих ФИО21, Анциборова ФИО22, Крутых ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бородай А.С., Рыжих М.Н., Анциборов Н.В., Крутых Г.И. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фабрика Мебели» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы.

В обоснование иска Бородай А.С. указал, что ДД.ММ.ГГ он был допущен ИП Мелентьевым А.В. к работе в производственный цех по адресу: <...>, в должности оператора станка с фиксированным окладом, со своим оборудованием. Оплата труда по предварительной договоренности производилась из расчета 1й месяц 20000 рублей, 2й месяц- 25 000 рублей, 3й месяц и последующие месяцы по 30000 рублей. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц (5 числа аванс, с 20-25 числа заработная плата), наличным и безналичным расчетом. С ДД.ММ.ГГ Бородай А.С. переведен в ООО «Фабрика мебели», где продолжал работать на прежних условиях. При этом трудовые отношения оформлены не были: договор с ним ответчиком не заключен, приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГ истец Бородай А.С. фактически прекратил свою трудовую деятельность, в связи с невыплатой ему заработной платы за <...> года. По указанным основаниям, просил суд установить факт трудовых отношений Бородай А.С. с ООО «Фабрика Мебели» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку Бородай А.С. запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в порядке абз. 3 ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска Рыжих М.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГ она был допущен ИП Мелентьевым А.В. к работе в производственный цех по адресу: <...>, <...>, в должности маляра с фиксированным окладом в размере 20 000 рублей. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, наличным и безналичным расчетом. С ДД.ММ.ГГ Рыжих М.Н. переведена в ООО «Фабрика мебели», где продолжала работать на прежних условиях. При этом трудовые отношения оформлены не были: договор с ней ответчиком не заключен, приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГ истец Рыжих М.Н. фактически прекратила свою трудовую деятельность, в связи с невыплатой ему заработной платы за октябрь (частично) ДД.ММ.ГГ года. По указанным основаниям, просил суд установить факт трудовых отношений Рыжих М.Н. с ООО «Фабрика Мебели» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку Рыжих М.Н. запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в порядке абз. 3 ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГ в сумме 90000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска Анциборов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГ он был допущен ИП Мелентьевым А.В. к работе в производственный цех по адресу: <...>, <...>, в должности столяра-сборщика, оплата труда по предварительной договоренности с работодателем производилась из расчета 137 рублей за один час работы, наличным и безналичным расчетом. С ДД.ММ.ГГ Анциборов Н.В. был переведен в ООО «Фабрика мебели», где продолжал работать на прежних условиях. При этом трудовые отношения оформлены не были: договор с ним ответчиком не заключен, приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГ истец Анциборов Н.В. фактически прекратил свою трудовую деятельность, в связи с невыплатой ему заработной платы ДД.ММ.ГГ. По указанным основаниям, просил суд установить факт трудовых отношений Анциборова Н.В. с ООО «Фабрика Мебели» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку Анциборова Н.В. запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в порядке абз. 3 ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за <...> в сумме 43979 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска Крутых Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГ она была допущена ИП Мелентьевым А.В. к работе в производственный цех по адресу: <...>, в должности шлифовщика, оплата труда по предварительной договоренности с работодателем производилась из расчета 120 рублей за один час работы, наличным и безналичным расчетом. С ДД.ММ.ГГ ФИО3 была переведена в ООО «Фабрика мебели», где продолжала работать на прежних условиях. При этом трудовые отношения оформлены не были: договор с ней ответчиком не заключен, приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГ истец Крутых Г.И. фактически прекратила свою трудовую деятельность, в связи с невыплатой ей заработной платы ДД.ММ.ГГ По указанным основаниям, просил суд установить факт трудовых отношений Крутых Г.И. с ООО «Фабрика Мебели» с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.Крутых Г.И. запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в порядке абз. 3 ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату ДД.ММ.ГГ года в сумме 27700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования – просят установить факт нахождения Бородай А.С. в трудовых отношений с ООО «Фабрика мебели» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Установить факт нахождения РыжихМ.Н., в трудовых отношениях с ООО «Фабрика мебели» ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Установить факт нахождения Анциборова Н.В. в трудовых отношений с ООО «Фабрика мебели» ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку Бородай А.С. запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГ в должности оператора станка и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, в порядке абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.

    Обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку Крутых Г.И. запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГ в должности шлифовщика и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, в порядке абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе    работника    в    связи    с    нарушением работодателем трудового законодательства.

    Обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку Рыжих М.Н. запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГ в должности маляра и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, в порядке абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника    в    связи    с    нарушением    работодателем трудового законодательства.

Обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку Анциборова Н.В. запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГ в должности столяря-сборщика и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, в порядке абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.

В судебном заседании истцы Бородай А.С., Крутых Г.И., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Истец Рыжих М.Н. поддержала требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поддержала, остальные требования просила не рассматривать поскольку находится на пенсии и записи в трудовую книжку ей не требуется.

Представитель ответчика ООО «Фабрика мебели» полагал, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд, факт работы Крутых Г.И. и Анциборова Н.В. не отрицал, однако задолженность по заработной плате отсутствует. В отношении Бородай А.С., полагал, что с ним имели место гражданско-правовой договор согласно которому Бородай А.С. выполнял отдельные поручения по изготовлению деталей мебели и сдавал в аренду ООО «Фабрика мебели» свое оборудование (станки). В отношении Крутых Г.И. указал, что последняя некоторое время стажировалась в должности маляра, однако стажировку не прошла. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Мелентьев А.В., возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений ТК РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что при установлении наличия или отсутствия трудовых отношений следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г.).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от ДД.ММ.ГГ о создании ООО «Фабрика мебели» по адресу: <...>, пом. 39 основным видом деятельности которого производство прочей мебели, учредителем которого является Мелентьев А.В.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ранее Мелентьев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, который предложил им работу в цеху по производству мебели по адресу: <...>. На данное предложение они согласились. Впоследствии производство было перенесено в иное помещение по адресу: <...> ДД.ММ.ГГ Мелентьевым А.В. было создано ООО «Фабрика мебели», где истцы продолжили работу на прежних условиях. Между ними и ООО «Фабрика мебели» трудовые договоры заключены не были, однако они фактически были допущены работодателем к исполнению обязанностей.

Бородай А.С. принят оператором станка ЧПУ, Рыжих М.Н.- маляром, Анциборов Н.В.- столяром-сборщиком с установление повременной оплаты в размере 137 руб. в 1 час., Крутых Г.И. также допущена к работе шлифовальщиком с повременной оплатой в размере 120 руб. в час.

Ввиду невыплаты заработной платы истцы прекратили трудовые отношения с работодателем.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили объяснения Бородай А.С., Рыжих М.Н.., Анциборова Н.Б., Крутых Г.И.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые полностью согласуются между собой, пояснениями истцов и не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Показания свидетеля ФИО18 суд принимает во внимание в части размера заработной платы Крутых Г.И., Рыжих М.Н. 120 рублей/час, Анциборова Н.В. 137 рублей/час. Кроме того из показаний ФИО18 следует, что как Крутых Г.И. так и Бородай А.С. были фактически допущены к работе в ООО «Фабрика мебели» Крутых Г.И. в должности маляра и шлифовщика, а Бородай А.С. работал на деревообрабатывающем станке. В остальной части суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку как пояснил в судебном заседании Мелентьев А.В. начислением заработной платы занимался Соломатин А.С., который в свою очередь данное обстоятельство отрицал, пояснив, что именно Мелентьев А.В. давал ему сведения о размере заработной платы, а он лишь вел учет рабочего времени работников ООО «Фабрика мебели».

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Мелентьев А.В. арендовал помещение по адресу: <...>, встроенное помещение 1-7, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Из договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ИП Мелентьев А.В., а затем ООО «Фабрика мебели» арендовали нежилые помещения площадью 1211, 1 кв.м. по адресу: <...>.

О выплате ответчиком заработной платы в указанном истцами размер свидетельствуют выписки по счетам представленные истцами. Кроме того в подтверждение представлен журнал учета рабочего времени, договора аренды оборудования, заключенные с Бородай А.С. и Рыжих М.Н.

Кроме того, в судебном заседании послушана и приобщена к материалам дела аудиозапись разговора Бородай А.С. с руководством ООО «Фабрика мебели» в ходе которого обсуждается имеющаяся задолженность именно по заработной плате, а не по арендным платежам, а так же о сроках ее погашения

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные стороной истцов доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Бородай А.С., Рыжих М.Н.., Анциборовым Н.В., Крутых Г.И. и ООО «Фабрика мебели».

О наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком свидетельствуют установленные в судебном заседании факты оказания ими услуг на систематической основе, по установленным для них режимам труда и отдыха, за выплачиваемую им заработную плату.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании между Бородай А.С., Рыжих М.Н.,, Анциборовым Н.В., Крутых Г.И. и ответчиком ООО «Фабрика мебели» трудовых отношений: для Бородай А.С. в должности оператора станка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для Рыжих М.Н. в должности маляра в период с 13.09.по ДД.ММ.ГГ, для Анциборова Н.В. в должности столяра-сборщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для Крутых Г. И. в должности шлифовщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого Бородай А.С., Рыжих М.Н., Анциборовым Н.В., Крутых Г.И. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по невыплаченной заработной платы.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленных истцами расчетов, размер задолженности по заработной плате перед Бородай А.С. составляет 60 00 рублей, перед Рыжих М.Н.- 90 000 рублей, перед Анциборовым Н.В. – 43979 рублей, перед Крытых Г. И.- 5700 рублей.

Учитывая характер возникшего спора и содержание положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Однако, несмотря на это, доказательств, опровергающих объяснения истцов и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате им за спорный период заработной платы, ответчиком не представлено.

Как следует из общедоступной информации в сети Интернет, средняя заработная плата оператора станка составляет 35000 рублей в месяц, в связи с чем, суд соглашается с требованиями Бородай А.С. о взыскании в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в сумме 60000 рублей (30000 х2).

Заработная плата Крутых Г.И. составляла 120 рублей/час. ДД.ММ.ГГ должно быть выплачено – 11520 рублей (120 руб. х 8 часов х 12 дней). За ДД.ММ.ГГ года - 21000 рублей (120 рубх175часов), поскольку согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГ года 175 рабочих часов при пятидневной рабочей неделе. А всего 32520 рублей. Фактически выплатили 27000 рублей. Следовательно за период ДД.ММ.ГГ пол ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию 5520 рублей.

Заработная плата Анциборова Н.В. составляла 137 рублей/час. Согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГ года было 160 рабочих часов, в ДД.ММ.ГГ года 175 рабочих часов. Следовательно за ДД.ММ.ГГ должны были выплатить 21920 рублей (137х160), ДД.ММ.ГГ 23975 рублей (137х175), всего 45895 рублей. Истец просит взыскать 43979 рублей, в связи с чем ко взысканию подлежит указанная сумма, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Заработная плата ФИО2 составляла 120 рублей/час. Согласно производственному календарю, в октябре 2019 было 184 рабочих часа, в ДД.ММ.ГГ года б 160 рабочих часов, в ДД.ММ.ГГ года 175 рабочих часов, в январе 2020 года – 136 рабочих часов, в ДД.ММ.ГГ – 152 рабочих часа. Рыжих М.Н. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заработная плата не выплачивалась за половину ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ года должно быть выплачено – 11040 рублей (120х184:2) ДД.ММ.ГГ года – 19200 рублей (120х160), ДД.ММ.ГГ года 21000 рублей (120х175), ДД.ММ.ГГ 20ДД.ММ.ГГ0 рублей (120х136), ДД.ММ.ГГ - 18240 рублей (120х152), а всего 85800 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в качестве задолженности по заработной плате.

Также истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовые книжки сведения о трудовом периоде работы у ответчика.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено наличие трудовых отношений между Бородай А.С., Рыжих М.Н., Анциборовым Н.В., Крутых Г.И. и ответчиком ООО «Фабрика мебели». В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и возложить на ответчика обязанность внести в трудовые книжки указанных граждан записи о приеме на работу на должности оператора станка для Бородай А.С., для Анциборова Н.В. на должности столяра-сборщика, для Крутых Г.И. на должности шлифовщика с 13 сентября 2019 и об увольнении Бородай А.С Анциборова Н.В. и Крутых Г.И. ДД.ММ.ГГ по части 3 статьи 80 ТК РФ.

Из положения статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, значительного периода, в течении которого ответчик не выплачивает задолженность по заработной плате, степени нравственных страданий истцов по поводу невыплаты заработной платы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб. Приходя к такому выводу, суд так же учитывает что невыплата заработной платы имела место в условиях тяжелой социально- экономической ситуации, связанной с введенными ограничениями в связи с распространением новой короновирусной инфекции и отсутствие выплаты имеет место до настоящего времени.

Довод ответчика о пропуске срока обращения с заявленными требованиями суд не принимает во внимание, поскольку с заявленным иском истцы обратились ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 4 месяца с момента когда они узнали о нарушенном праве (отсутствие полного расчета в день увольнения ДД.ММ.ГГ Бородай А.С Анциборова Н.В. и Крутых Г.И., а Рыжих М.Н. ДД.ММ.ГГ). До ДД.ММ.ГГ прием граждан в суде был запрещен в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. В связи с чем суд полагает, что срок обращения пропущен по уважительным причинам

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 5753,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородай ФИО24, Рыжих ФИО25, Анциборова ФИО26, Крутых ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бородай ФИО28 и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в должности оператора станка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» внести в отношении Бородай ФИО29 запись о приеме на работу – ДД.ММ.ГГ на должность оператора станка, об увольнении ДД.ММ.ГГ по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 85800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Анциборовым ФИО30 и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в должности столяра-сборщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» внести в отношении Анциборова ФИО31 запись о приеме на работу – ДД.ММ.ГГ на должность столяра-сборщика, об увольнении ДД.ММ.ГГ по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу Анциборова ФИО32 задолженность по заработной плате в размере 43979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Крутых ФИО33 и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в должности шлифовщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» внести в отношении Крутых ФИО34 запись о приеме на работу – ДД.ММ.ГГ на должность шлифовщика, об увольнении ДД.ММ.ГГ по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу Крутых ФИО35 задолженность по заработной плате в размере 5520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5753,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Судья                                 О.В.Лигус

Решение в мотивированном виде изготовлено 01.03.2021.