Решение по делу № 2-5222/2019 от 14.06.2019

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Свой дом», ТСЖ «Школьная,1», третье лицо: ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Свой дом», ТСЖ «Школьная,1», третье лицо: ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 212 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, офисное помещение №.

    Причиной залива стало разрушение либо механическое повреждение резьбового соединения крана с трубой холодного водоснабжения на стояке трубы холодного водоснабжения. Данное повреждение произошло в <адрес> по вышеуказанному адресу, собственником которой является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом было вынесено заочное решение, которым с истца в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 499 483 руб., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с истца списана сумма в полном объеме.

    Истец ответственность по заливу не признал и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПАРНАС», согласно которому разрыв соединения водоотвода холодного водоснабжения произошел до первого запорного крана. Механического повреждения не обнаружено. Экспертом было предложено несколько вариантов причин повреждения, и определено, что данный участок водопровода является зоной ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда <адрес> вышеуказанное заочное решение было отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым ФИО1 было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

    Экспертным заключением АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что разрушение водопровода произошло в зоне ответственности управляющей организации.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, истец считает, что ответственность на него возложена незаконно. Просит суд взыскать с ООО «Свой дом», ТСЖ «Школьная,1» в порядке регресса денежные средства, взысканные с истца в размере 476 367 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 116 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 195 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Свой дом» против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты права.

Представитель ответчика ТСЖ «Школьная,1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 212 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, офисное помещение №.

    Причиной залива стало разрушение либо механическое повреждение резьбового соединения крана с трубой холодного водоснабжения на стояке трубы холодного водоснабжения. Данное повреждение произошло в <адрес> по вышеуказанному адресу, собственником которой является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом было вынесено заочное решение, которым с истца в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 499 483 руб., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с истца списана сумма в полном объеме.

    Истец ответственность по заливу не признал и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПАРНАС», согласно которому разрыв соединения водоотвода холодного водоснабжения произошел до первого запорного крана. Механического повреждения не обнаружено. Экспертом было предложено несколько вариантов причин повреждения, и определено, что данный участок водопровода является зоной ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда <адрес> вышеуказанное заочное решение было отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым ФИО1 было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

    Экспертным заключением АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что разрушение водопровода произошло в зоне ответственности управляющей организации.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая, что вина ответчиков судебным актом не установлена, суд считает, что истцом выбран не верный способ защиты своего права и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Свой дом», ТСЖ «Школьная,1», третье лицо: ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         С.В. Потапова