Решение от 14.02.2023 по делу № 2-440/2023 (2-5805/2022;) от 12.09.2022

47RS0006-01-2022-002033-72

№ 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Натальи Александровны к ООО "Амадей Вояж" о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере 8442 руб., неустойки в размере 6915 руб. 67 коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

установил:

изначально истица обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО «Амадей Вояж», утверждая, что ею у ответчика 18.11.2019 г был приобретен туристический продукт - тур "Лондон экскурсионный" на двух человек в составе туристической группы по договору № UK00325003 от 18.11.2019 г за период с 25.03.2020 по 01.04.2020 г. В счет оплаты по договору Бондаревой Н.А. была оплачена стоимость тура в размере 105 590 руб. и стоимость авиабилетов в размере 31 279 руб. После чего 11.03.2020 г Всемирная организация здравоохранения объявила распространение COVID-19 пандемии. В связи с принятием Правительством РФ с 27.03.2020 г решения о полном прекращении авиасообщений тур истца был перенесен на неопределенное время. В связи с существенным изменением обстоятельств, как в Великобритании, так и в России, Бондарева Н.А. 10.06.2021 г направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчиком 21.06.2021 г истице была возвращена стоимость авиабилетов, за минусом 1% комиссии банковского перевода в размере 30 962, 25 руб. В выплате суммы наземного обслуживания в размере 105 590 руб. было отказано со ссылкой на постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г и гарантирован возврат средств до 31.12.2021 г. Повторно с заявлением о выплате оставшейся части тура истица обратилась 28.12.2021 г. Письмом от 11.02.2022 г ответчиком ей был гарантирован возврат 50 % оставшейся части тура до 18.02.2022 г. После чего 21.02.2022 г истице были возвращены 45 000 руб., в выплате оставшейся части денежных средств отказано. Истица считает действия ответчика незаконными, просила взыскать с него невыплаченную часть стоимости туристического продукта в размере 60 590 руб., неустойку в размере 5 702, 73 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).

Заочным решением Гатчинского городского суда от 28.06.2022 г иск был удовлетворен полностью (л.д. 53-58).

Определением суда от 12.09.2022 г заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено по ходатайству ответчика (л.д. 101).

Затем истец неоднократно уменьшала исковые требования, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, и окончательно просила взыскать невозвращенные денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере 8442 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 31.12.2021 по 12.01.2023 г в размере 6915 руб. 67 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 186).

Истец - Бондарева Н.А. и ее адвокат - Онопко О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях (л.д. 31-35, 111-113).

Представители ответчика - ООО "Амадей Вояж" Рассадкина О.А. и Ермолова Е.А. просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 84-88, 117-121, 163-165).

Третье лицо Пачко С.Ф. извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. В своей письменной позиции по делу указала, что в счет тура Бондаревой Н.А. были внесены 97148 руб. В иске просила отказать (л.д. 122-123, 201).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

В 2019 г родители учащихся школы *** *** достигли устного соглашения о приобретении туристического продукта, включающего перелет из Санкт-Петербурга в Лондон и обратно, проживание в различных номерах отеля с 25.03.2020 по 01.04.2020 г, питание – завтраки, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, экскурсионное обслуживание по программе «Лондон экскурсионный», на 19 человек, включая взрослых и детей.

Приобрести данный тур на себя и одного ребенка также изъявила желание истец Бондарева Н.А.

По устной договоренности денежные средства передавались классному руководителю Пачко С.Ф. Истец самостоятельный договор с ответчиком не заключала, денежные средства на счет ООО «Амадей Вояж» не вносила.

Действуя в своих интересах и по устному поручению в интересах иных лиц, включая истца, Пачко С.Ф. от своего имени заключила с туроператором ООО "Амадей Вояж" 08 ноября 2019 г договор о реализации туристического продукта № *** (л.д. 89-98).

В приложении *** к договору указан поименный состав всех 19 участников тура, включая истца с ребенком и саму Пачко С.Ф. Общая цена договора составила 1003150 руб., стоимость тура для каждого отдельного туриста в договоре не определена (л.д. 94). По условиям договора приобретено проживание туристов в 1 трехместном номере для 3-х человек, и 16 человек должны быть размещены в 8 двухместных номерах.

Услуги ООО «Амадей Вояж» были оплачены Пачко С.Ф. в полном объеме. Отдельно оплачивались авиабилеты и стоимость виз.

Стоимость проживания, трансфера и экскурсионных программ была оплачена ответчиком английским контрагентам (л.д. 135-140).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и принятием Правительством РФ с 27.03.2020 г решения о полном прекращении авиасообщений в связи с принятием мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, тур был перенесен на неопределенное время.

02.08.2020 г ООО «Амадей Вояж» письменно уведомило Пачко С.Ф. о возможности предоставления равнозначного туристического продукта не позднее 31.12.2021 г в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора. Денежные средства, оплаченные туроператору туристом, зачтены в счет оплаты равнозначного туристического продукта (л.д. 99).

02.08.2020 г Пачко С.Ф., действуя как заказчик, заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора в соответствии с приложением *** к настоящему соглашению (л.д. 100).

12.10.2021 г ООО «Амадей Вояж» вновь письменно уведомило Пачко С.Ф. о возможности предоставления равнозначного туристического продукта не позднее 31.12.2021 г в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора. Денежные средства, оплаченные туроператору туристом, зачтены в счет оплаты равнозначного туристического продукта (л.д. 168).

12.10.2021 г Пачко С.Ф., действуя как заказчик, заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора в соответствии с приложением *** к настоящему соглашению (л.д. 169).

Дополнительные соглашения к договору предусматривали возможность предоставления равнозначного тура в Лондон всем участникам, включая семью Бондаревых. Туроператор вел постоянную переписку о возможности организации тура с принимающей стороной (л.д. 170, 177-185).

Как утверждала Пачко С.Ф., вся информация о переносе тура доводилась до всех туристов, включая истца, в группе «WhatsApp» и лично при устных разговорах (л.д. 201-203).

05.05.2021 г на электронную почту истца было направлено письмо о том, что поездка в Лондон вновь переносится, если она хочет отказаться от поездки, то ей нужно написать заявление о расторжении коллективного договора, и вернуть оплаченную сумму. Второе заявление написать на возврат оплаченных денежных средств за авиабилеты (л.д. 115-116).

10 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора реализации туристского продукта от 08.11.2019 г, в связи с длительностью неисполнения услуги по договору и возврате оплаченной суммы в размере 105 590 руб. и заявление о возврате оплаченных авиабилетов в размере 31 279 руб. (л.д. 8-9).

В ответ на заявление 21 июня 2021 г ООО "Амадей Вояж" истице Бондаревой Н.А. за вычетом 1 % комиссии за банковский перевод была возвращена стоимость авиабилетов в размере 30 966, 21 руб. (л.д. 114). В ответе указано дословно следующее: «что касается суммы наземного обслуживания в размере 52795 Х 2 = 105590 руб., то на сегодняшний момент отправлен запрос в Лондон на аннуляцию номера в отеле и услуг по туру». Ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств не позднее 31.12.2021 г со ссылкой на постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г (л.д. 10).

Повторно истица 28.12.2021 г направила в адрес ответчика предисковую претензию с требованиями о предоставлении документов и возврате уплаченных денежных средств за тур (л.д. 11).

13.01.2022 г ответчик направил ответ о том, что закон о продлении сроков возврата или предоставления альтернативного продукта на один год принят. Срок исполнения обязательства продлен. После принятия постановления Правительства РФ, определяющего особенности возврата и дифференциации сроков возврата, будут известны сроки и условия возврата, о чем истец будет извещен дополнительно (л.д. 12).

Письмом от 11 февраля 2022 г ООО "Амадей Вояж" гарантировало Бондаревой Н.А. выплату возврата 50 % по несостоявшемуся туру в Великобританию до 18 февраля 2022 г (л.д. 13-14).

17 февраля 2022 г ООО "Амадей Вояж" вернуло Пачко С.Ф. 45000 руб. в счет частичного возврата денежных средств за туристов Бондаревых (л.д. 130).

Данные денежные средства наличными были переданы Бондаревой Н.А. под расписку 21.02.2022 г (л.д. 15).

01.12.2021 г Пачко С.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, отказе от равнозначного продукта, предлагаемого туроператором, и просьбой вернуть внесенные денежные средства в полном объеме (л.д. 166).

К настоящему моменту ООО «Амадей Вояж» возвратило полученные по договору денежные средства Пачко С.Ф. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками от 18.11.2019 г в размере 250000 руб., от 26.12.2019 г в размере 130000 руб., от 16.01.2020 г в размере 24783 руб., от 20.01.2020 г в размере 13518 руб., от 12.02.2020 гв размере 500000 руб., от 18.06.2021 г в размере 30966,21 руб., от 17.02.2022 г в размере 45000 руб., от 18.02.2020 г в размере 84814 руб., от 29.07.2022 г в размере 60000 руб., от 29.08.2022 г в размере 60000 руб., от 09.09.2022 г в размере 40000 руб., от 19.12.2022 г в размере 455340 руб. и в размере 300000 руб., от 21.12.2022 г в размере 295000 руб., (л.д. 124-134, 150-155, 174-176).

Согласно калькуляции наземного обслуживания стоимость тура Бондаревых составляла: проживание в отеле 78389,73 руб. + трансфер 3300,62 руб. + экскурсионное обслуживание 94067,68 руб. + комиссия ответчика 3080,30 руб., итого 97147,98 руб., что равнялось 1177,33 фунтам (л.д. 172).

Как пояснили Бондарева Н.А. и Пачко С.Ф. денежные средства от истца третьему лицу передавались наличными. Никаких банковских переводов не осуществлялось, никаких расписок о получении денежных средств не оформлялось.

Единственным письменным документом, подтверждающим получение Пачко С.Ф. от истца денежных средств, является некая ведомость без даты, где указано: Бондарев Виктор – 23359 руб., Бондарева Наталья – 40510 руб. (л.д. 207). Помимо оплаты тура также собирались денежные средства на оплату авиабилетов и виз. Денежные средства вносились частями. Спустя три года в судебном заседании обе не смогли вспомнить сколько всего денежных средств было внесено истцом.

В своих расчетах Пачко С.Ф. полагалась на калькуляцию ООО «Амадей Вояж». Полагала, что истец сдала не более 97147,98 руб.

Истец полагалась на письменный ответ ООО «Амадей Вояж», где стоимость тура указана 52795 Х 2 = 105590 руб. Плюс передавались денежные средства на авиабилеты и визу, всего около 150000 руб. (л.д. 188-191).

При отсутствии каких-либо письменных доказательств, и при наличи столь противоречивых показаниях сторон, суд признает единственно достоверным расчет, представленный ответчиком, где указана стоимость тура истца 97147,98 руб.

Цифра 105590 руб. получена простым делением всей стоимости тура 1003105 на 19 человек = 52795 руб. Затем умножить на два (истец приобретала тур на двоих). Данная сумма в ответе от 21.06.2021 г указана ошибочно, т.к. стоимость тура для всех не была одинаковой, поскольку стоимость тура разнилась для участников, в зависимости от вида номера и объема экскурсионного обслуживания, что приведено в расчетах ответчика.

Денежные средства в сумме 1003105 руб. возвращены ответчиком Пачко С.Ф. в полном объеме, и взыскание дополнительных денежных средств приведет к возникновению на стороне ответчика необоснованных убытков. Все иные требования о дополнительном возврате денежных средств истец вправе предъявлять к третьему лицу, т.к. нет доказательств того, что истец вносила денежные средства ответчику в большем размере, чем возвращено.

21.02.2022 г истец получила наличными 45000 руб., затем 20.12.2022 г ей переведены на счет 52148 руб., что в сумме составит 97148 руб., т.е. больше чем стоимость оплаченного тура. В этой связи исковые требования о взыскании невозвращенной стоимости туробслуживания в размере 8442 руб. не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о возмещении убытков, суд руководствуется положения ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", где туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу закона истец является туристом, Пачко С.Ф. - заказчиком по договору, действующим в ее интересах. Сторонами по спорному договору являются заказчик Пачко С.Ф. и ООО «Амадей Вояж», что не лишает права туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 вышеназванного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного федерального закона, относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта», заключенного по 31.03.2020 г включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Нормативный правовой акт опубликован и вступил в силу с 24.07.2020 г.

В сложившихся исключительных условиях пандемии и ограничительных мер специальным нормативным актом предусмотрен особый порядок расторжения договоров о туристском обслуживании и срок возврата денежных средств, в том числе, в спорных правоотношениях.

Исходя из пунктов 3 и 4 приведенного Положения, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при этом в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления направить уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее — Уведомление).

В ранее действующей редакции было предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Истец к группам лиц, поименованных в п. 6 Положения, не относится.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г.

Из материалов дела следует, что 02.08.2020 г ООО «Амадей Вояж» письменно уведомило заказчика Пачко С.Ф. о возможности предоставления равнозначного продукта, с которым заказчик согласилась и подписала дополнительное соглашение к договору. Обязанности по уведомлению каждого туриста, а не заказчика по договору, закон и приведенное Положение не содержат. Довод ответчика о том, что на тот момент никаких контактных данных туристов у него не было, ничем по делу не опровергнут.

Доводы истца о том, что она подобные действия Пачко С.Ф. не согласовала, ничем не подтверждаются. Сведения об отмене авиасообщения и отмене туров были освещены во всех средствах массовой информации. Сведения о переносе тура, в связи с предоставлением аналогичного тура в иное время, были доведены до истца, и никаких претензий до июня 2021 г она не предъявляла, договор не расторгала.

С момента расторжения договора 10.06.2021 г у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, но в соответствии с требованиями действующего законодательства не ранее 31.12.2021 г. С данной позицией согласилась истец в своих расчетах по иску.

К моменту рассмотрения настоящего спора постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073" вступило в силу с момента его официального опубликования, то есть с 11 апреля 2022 года. Оно продлило срок возврата денежных средств до 31.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 2 ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включаяоснования, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 г включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Доводы истца о том, что названное постановление Правительства Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат указанному выше правовому регулированию, где данному правовому акту придана обратная сила в отношении договоров, заключенных по 31.03.2020 г, а все взаимоотношения сторон вытекают из договора от 08.11.2019 г.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. денежные средства в полном объеме возвращены истцу до 31.12.2022 г.

Помимо этого, истец требует компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда являются наличие вины нарушителя и непосред­ственно его действия, нарушающие личные не имущественные права потребителя (гражданина), либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В условиях мировой пандемии новой коронавирусной инфекции Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1».

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, из Обзора следует, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным в Обзоре критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

Из Обзора следует, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Введение ограничений на авиасообщение с Великобританией, в связи с антипандемийными мероприятиями, являлось непредвиденным и чрезвычайным обстоятельством, которые стороны не могли предотвратить. Между введенными ограничениями и невозможностью ответчика исполнить условия договора имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому в данном случае суд находит исключительные основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Как выше было указано требования истца о досрочном возврате денежных средств носили незаконный характер, в связи с чем на ответчика не может быть наложен штраф за нарушение прав потребителя.

Полный отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ и в возмещении истцу судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***