Решение по делу № 22К-613/2022 от 06.04.2022

                             Судья Козлов В.И. (дело №3/10-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-613/2022

29 апреля 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя - обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 23 января 2022 года об отказе в удовлетворении разрешения на телефонные звонки супруге.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя ФИО7 и защитника Каштанова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отмене постановления и прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый ФИО7, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 23 января 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные звонки супруге.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает принятое решение незаконным, нарушающим его право на общение с близкими родственниками и причиняющим ущерб его конституционным правам. Обращает внимание, что, несмотря на указание следователя, в силу которого запрет на телефонные звонки является временным, конституционные права человека нарушаться не могут. Доводы о возможности сообщить по телефону какую-либо информацию или оказать давление на свидетелей являются надуманными, поскольку телефонные звонки осуществляются в присутствии сотрудника УФСИН. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ст.38 УПК РФ, предусматривающую полномочия следователя, в компетенцию суда не входит осуществление надзора за деятельностью органов предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя ФИО7, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал, что обвиняемым реализовано его право на обращение к следователю с ходатайством. Заявление обвиняемого рассмотрено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, обвиняемому дан письменный ответ. Оснований для признания того, что следователем при принятии решения по ходатайству обвиняемого допущены какие-либо нарушения закона и прав ФИО7, не установлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями следователя ФИО5 не причинен ущерб конституционным правам обвиняемого ФИО7 и ему не затруднен доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров