Решение по делу № 2-1592/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1592/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиной ФИО8 к ПАО Сбербанк, 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кочина ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнений от < Дата >, указала, что < Дата > заключила с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания №, в рамках этого договора < Дата > заключила договор № о вкладе на сумму 1258622,42 руб., сроком на 9 месяцев, под 10%годовых. Кроме того, < Дата > она заключила договор № о вкладе на сумму 58963,63 руб., сроком на 11 месяцев 29 дней, под 6,7% годовых, а в 2006 году был заключен валютный договор №, остаток на счете 50,42 долларов США по состоянию на < Дата >. Условия этих договоров предусматривают необходимость заключения дополнительных договоров для изменения существующих условий. Тексты договоров не содержат указаний на возможность изменения договоров в одностороннем порядке, в том числе в онлайн режиме, на возможность привязки карты к этим договорам, на возможность перевода денег на карту, на досрочный возврат денег. 20.01.2016 г. она, Кочина ФИО10 разместила объявление о продаже инвалидной коляски за 7000 рублей на сайте «Авито». В этот же день около 21 часа позвонил мужчина и сказал, что хочет купить коляску, но может перевести деньги ей на карту. Она сообщила номер карты ПАО Сбербанк и код из CMC. Через некоторое время мужчина сообщил, что ошибочно перевел на ее карту крупную сумму денег и что она должна в этом убедиться, получив сведения из банкомата. На ее карте оказалось 1258690 руб. 33 коп. Мужчина попросил перечислить денежные средства обратно ему на карту, предложив вознаграждение в размере 10000 руб. за каждый перевод. До 25.01.2016 г. она перечисляла деньги на указанный ей мужчиной счет. 26.01.2016 г. на телефон поступили смс-сообщения о зачислении и снятии 28000 и 3000 руб., после чего она поняла, что что-то не так и заблокировала карту. 03.02.2016 г. при обращении в Банк ей стало известно о том, что денежные средства с трех ее счетов были переведены ей на карту, неизвестный гражданин завладел ее деньгами путем обмана. Однако при заключении договоров и приеме денежных средств ей не сообщали, а в договорах не указано, что через карту можно получить доступ ко всем ее счетам, управлять этими счетами удаленно, ее счета никак не защищены. Вход в личный кабинет с нового устройства, из другого города, в ночное время никак не насторожил банк, операции не были приостановлены, у владельца счета не запрошена информация и подтверждение. Карта Сбербанка России фактически была навязана ей сотрудниками Банка, тогда как она пользуется кнопочным телефоном, не имеет компьютера, новые технологии ей неизвестны и в них нет необходимости. При этом предлагаемая услуга Банка должна быть безопасной. Банк должен гарантировать надежность вкладов. Размещаемая Банком информация и тексты договоров должны содержать полную информацию о рисках, возможных негативных последствиях, недостатках услуги, чего в данном случае не было. Таким образом, полагая, что причиненный ей ущерб наступил по вине Банка, а также, ссылаясь на то, что на протяжении почти трех лет Банк не предпринял попытки установить устройство входа в систему Банка и лиц, которые управляли ее счетами удаленно, уголовное преследование злоумышленников Банком не ведется, полная информация о совершенных операциях ей не предоставлена, несмотря на неоднократные запросы, ответы из Банка поступали ей несвоевременно и не по всем поставленным вопросам, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной услугой, денежные средства в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ удовлетворить претензии потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 30.04.2019 г. к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечена ФИО2, на карту которой были перечислены принадлежащие Кочиной ФИО11. денежные средства.

27.06.2019 г. Кочина ФИО12 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала, что согласно п.2.11.1 Условий размещения вкладов операции по счету вклада совершаются вкладчиком лично в Банке при предъявлении паспорта. Пункт 1.2 Условий использования банковских карт предусматривает, что в случае противоречий между внутренними актами Банка отдельные договоры имеют преимущественную силу. Считает, что ущерб наступил по вине Банка из-за нарушений условий договоров вкладов. Она, Кочина ФИО13 не заключала договор на подключение услуги «Сбербанк онлайн», нет регистрации в этой системе, но совершен вход в систему и многочисленные операции. Контактный телефон, указанный в договорах с Банком, не задействован в системе «Сбербанк онлайн», интернет к этому телефону не подключен. С какого устройства осуществлен вход в систему, неизвестно, на кого зарегистрированы IP-адреса, не установлено. Кочина ФИО14 не уведомлена о переводе вклада на карту. Пункт 10.11 Условий использования банковских карт устанавливает, что подключение держателя карты к услуге «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с договором, такой договор не содержит условия подключения «Сбербанк Онлайн». Пункт 11.4 устанавливает, что услуга «Сбербанк Онлайн» осуществляется по договору, а регистрации в системе не было. При входе в «Сбербанк Онлайн» Банк должен идентифицировать клиента и устройство входа (п.11.20 Условий использования банковских карт), неизвестные два IP-адреса айфона не могут идентифицироваться как Кочина ФИО15. Кроме того, указала, что ответы Банка поступали ей несвоевременно и не по всем поставленным вопросам. Так, заявление от 04.02.2016 г. о пропаже денег – ответ от 12.02.2016 г., в котором нет данных о создании личного кабинета, IP-адреса айфона и места его нахождения, с которого осуществлен вход в систему, нет полных данных по операциям, нет ссылок на внутренние нормативные акты, по которым изменены договоры о вкладах, не направлена информация в правоохранительные органы о мошенничестве. Ответ на жалобу от 20.02.2016 г. в Сбербанк России в г. Москве и в г. Калининграде на незаконные изменения условий договоров о вкладах дан 14.03.2016 г., содержание ответа не устраивает истца. По заявлению от 12.05.2016 г. о выдаче сведений о движении денежных средств по счетам письмом от 25.05.2016 г. необоснованно отказано в предоставлении сведений и предложено заключить универсальный договор банковского обслуживания в отделении Банка для подключения услуги «Сбербанк Онлайн» (по заявлению подключен только «Экономный пакет услуг «Мобильный банк»). В нарушение п.6.1 Условий использования банковских карт ежемесячный отчет о совершенных операциях не предоставлен. По жалобе от 10.06.2016 г. о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, на отказ заключать новые договоры, предоставить полную информацию по привязке карты к счетам вкладов письмом от 11.08.2016 г. необоснованно отказано в предоставлении сведений, рекомендовано открыть личный кабинет в «Сбербанк Онлайн». Ответы на жалобы от 02.08.2016 г. и от 17.09.2016 г. отсутствуют. По заявлению от 05.12.2016 г. о предоставлении текста заключенного с Банком договора от 05.03.2015 г., сообщении имени получателя похищенных средств, технических подробностей удаленной регистрации письмом Банка от 17.12.2016 г., направленным из г. Екатеринбурга, отказано в предоставлении сведений. По заявлениям от 16.01.2017 г. и от 19.03.2017 г. письмами Банка от 28.02.2017 г., от 15.03.2017 г., от 03.04.2017 г. необоснованно отказано в предоставлении сведений. Ответ на жалобы от 25.05.2017 г.. от 28.02.2018 г. не поступил. По жалобе от 27.06.2017 г. о том, с какого электронного адреса был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», ответ дан 29.07.2017 г. с сообщением IP-адресов. Таким образом, истец указывает, что непредставление полной информации по услугам изначально, неполные и несвоевременные ответы на запросы в течение 1,5 лет, нерассмотрение претензий по договорам вкладов являются ненадлежащей услугой и основанием для взыскания морального вреда.

В судебное заседание истец Кочина ФИО16 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Монастырная М.К., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске, с учетом всех уточнений, основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Шорникова О.Ш., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, проводившихся с использованием видео-конференц связи, исковые требования не признала, пояснив, что Кочина ФИО17 сама предоставила неустановленному лицу информацию о пароле и банковской карте, сама перевела данному лицу денежные средства, при этом спорные операции были проведены с использованием персональных средств доступа клиента, поэтому у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций. С учетом изложенного, полагала, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, тогда как ей необходимо обращаться в правоохранительные органы и разрешать вопрос возврата денежных средств в рамках уголовного судопроизводства. Относительно ответов на заявления и жалобы истца, то они были даны в срок и надлежащего содержания.

3-е лицо Чумакова ФИО18. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > между Кочиной ФИО19 и ПАО Сбербанк был заключен договор на банковское обслуживание № на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банком осуществляется комплексное обслуживание счетов и банковских карт. В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения операций по счетам и вкладам через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка).

Кроме того, в этот же день Кочина ФИО20 обратилась в Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания № от < Дата >, в связи с чем, ей была выпущена банковская карта.

При этом с условиями использования карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, руководством по использованию «Мобильного банка», «Сбербанк Онлайн» Кочина ФИО21. была ознакомлена, в совокупности указанные документы и заявление на получение карты являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В рамках договора на выпуск и обслуживание банковских карт Кочиной ФИО22 предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона +№

В соответствии с Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, являющимся приложением № 4 к Условиям, «Мобильный банк» - совокупность услуг дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру)ам) мобильного(ых) телефона(ов). Средства доступа клиента к своим счетам/вкладам посредством «Мобильного банка» установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа к услуге «Мобильный банк» является номер мобильного телефона, к системе «Сбербанк Онлайн» - идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль одноразовые пароли. Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения операций) клиента.

Заключив вышеуказанный договор, стороны – ПАО Сбербанк и Кочина ФИО23 – установили, что идентификация и аутентификация клиента в системе осуществляется Банком по номеру мобильного телефона, а также с использованием персональных средств доступа банковской карты и ПИН-кода.

Согласно п.3.8 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, для подтверждения операций в «Сбербанк Онлайн» клиент вводит одноразовые пароли, получаемые в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Как установлено, < Дата > через устройство самообслуживания Банка № (г. < адрес >), по карте Кочиной ФИО24 VISA0378, с использованием персональных средств доступа клиента (карта, ПИН-код) совершена операция по подключению услуги «Мобильный банк» телефонному номеру №.

< Дата > в 22 час. 07 мин. (по Московскому времени) на официальном сайте Банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам Кочиной ФИО25 посредством системы «Сбербанк Онлайн». Для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты карты Кочиной ФИО26 №, со специального номера оператора мобильной связи «900» Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона №, содержащее пароль для регистрации. Пароль был введен верно. Затем была совершена операция закрытия счета Кочиной ФИО27. №…6314 «Счастливый процент», открытого 03.09.2015 г., с последующим зачислением принадлежащих Кочиной ФИО28 и находившейся на указанном счете денежных средств в размере 1258670 руб. 33 коп. на карту Кочиной ФИО29 №.

При этом, как следует из письменных пояснений ответчика, операции, совершаемые между счетами клиента, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

20.01.2016 г. в 22 час. 47 мин. была также совершена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для iPhone, а именно, с использованием реквизитов карты VISA0378 и одноразового СМС-пароля, направленного на телефонный номер Кочиной ФИО30 №.

В дальнейшем Банком зафиксированы следующие операции, которые были проведены через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»:

- < Дата > в 22:50 перевод средств с карты Кочиной ФИО31 № на карту третьего лица № в сумме 100000 руб. (комиссия 1000 руб.);

- < Дата > в 00:08 перевод средств с карты Кочиной ФИО32 № на карту третьего лица № в сумме 100000 руб. (комиссия 1000 руб.);

- < Дата > в 00:10 перевод средств с карты Кочиной ФИО33. № на карту третьего лица № в сумме 100000 руб. (комиссия 1000 руб.);

- < Дата > в 00:11 перевод средств с карты Кочиной ФИО34. № на карту третьего лица № в сумме 100000 руб. (комиссия 1000 руб.);

- < Дата > в 00:11 перевод средств с карты Кочиной ФИО35 № на карту третьего лица № в сумме 100000 руб. (комиссия 1000 руб.);

- < Дата > в 00:36 перевод средств со счета Кочиной ФИО36 № «Управляй 6м», открытого < Дата >, на карту Кочиной ФИО37. № в сумме 28500 руб.

- < Дата > в 00:37 перевод средств с карты Кочиной ФИО38. № на карту третьего лица № в сумме 28000 руб. (комиссия 280 руб.);

- < Дата > в 00:38 перевод средств со счета Кочиной ФИО39 № «Универсальный», открытого < Дата >, на карту Кочиной ФИО40 ФИО41 в сумме 45 USD (3505,50 руб.);

- < Дата > в 00:39 перевод средств с карты Кочиной ФИО42. № на карту третьего лица № в сумме 3000 руб. (комиссия 30 руб.).

Также в устройстве самообслуживания Банка №, расположенном по адресу г. < адрес >, были совершены следующие операции:

- < Дата > в 22:42 перевод средств с карты Кочиной ФИО43 № на карту третьего лица № в сумме 1000 руб. (комиссия 10 руб.);

- < Дата > в 22:51 перевод средств с карты Кочиной ФИО44 № на карту третьего лица № в сумме 500 руб. (комиссия 5 руб.);

- < Дата > в 23:48 перевод средств с карты Кочиной ФИО45 № на карту третьего лица № в сумме 98000 руб. (комиссия 980 руб.);

- < Дата > в 23:57 перевод средств с карты Кочиной ФИО46 № на карту третьего лица № в сумме 50000 руб. (комиссия 500 руб.);

- < Дата > в 23:59 перевод средств с карты Кочиной ФИО47. № на карту третьего лица № в сумме 48000 руб. (комиссия 480 руб.);

- < Дата > в 00:01 перевод средств с карты Кочиной ФИО48 № на карту третьего лица № в сумме 48000 руб. (комиссия 480 руб.);

- < Дата > в 00:06 выдача денежных средств с карты Кочиной ФИО49. № в размере 10000 руб.

- < Дата > в 00:00 перевод средств с карты Кочиной ФИО50 № карту третьего лица № в сумме 50000 руб. (комиссия 500 руб.);

- < Дата > в 00:03 перевод средств с карты Кочиной ФИО51. № на карту третьего лица № в сумме 50000 руб. (комиссия 500 руб.);

- < Дата > в 00:19 выдача денежных средств с карты Кочиной ФИО52 № в размере 10000 руб.

- < Дата > в 01:04 выдача денежных средств с карты Кочиной ФИО53 № в размере 5000 руб.

- < Дата > в 00:05 перевод средств с карты Кочиной ФИО54. № на карту третьего лица VISA7653 в сумме 98000 руб. (комиссия 980 руб.);

- < Дата > в 00:13 выдача денежных средств с карты Кочиной ФИО55 № в размере 10000 руб.

- < Дата > в 00:04 перевод средств с карты Кочиной ФИО56. № на карту третьего лица № в сумме 50000 руб. (комиссия 500 руб.);

- < Дата > в 00:05 перевод средств с карты Кочиной ФИО57. № на карту третьего лица № в сумме 50000 руб. (комиссия 500 руб.);

- < Дата > в 00:13 выдача денежных средств с карты Кочиной ФИО58 № в размере 10000 руб.

- < Дата > в 00:04 перевод средств с карты Кочиной ФИО59 № карту третьего лица № в сумме 50000 руб. (комиссия 500 руб.);

- < Дата > в 00:05 перевод средств с карты Кочиной №. № на карту третьего лица № в сумме 50000 руб. (комиссия 500 руб.);

- < Дата > в 00:13 выдача денежных средств в карты Кочиной № № в сумме 10000 руб.

- < Дата > в 00:08 перевод средств с карты Кочиной ФИО60 № на карту третьего лица № сумме 50000 руб. (комиссия 500 руб.);

- < Дата > в 00:09 перевод средств с карты Кочиной ФИО62 № на карту третьего лица № в сумме 50000 руб. (комиссия 500 руб.).

Таким образом, в период с 20.01.2016 г. по 26.01.2016 г. Кочина ФИО63. осуществила перевод собственных денежных средств на карту 3-его лица №, которая, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, принадлежит ФИО2, < Дата > года рождения, проживающей в < адрес >.

Из пояснений Кочиной ФИО64. и ее представителя Монастырной М.К., указанных в исках и изложенных в судебных заседаниях, а также из письменного отзыва ПАО Сбербанк на иск следует, что неустановленные лица, путем обмана узнав реквизиты карты Кочиной ФИО65 пароль, поступивший на ее номер телефона и добровольно сообщенный этим лицам, совершили от ее имени удаленную регистрацию на официальном сайте Банка в системе «Сбербанк Онлайн» и получили доступ ко всем ее счетам, осуществили операции по перечислению денежных средств со счета на счет. Кочина ФИО67., будучи введенной в заблуждение указанными лицами, действовавшими неправомерно, в том числе относительно принадлежности поступивших на ее карту № денежных средств, сообщила неустановленному мужчине данные своей банковской карты и пароли, поступавшие на ее телефон посредством СМС-сообщений, и в течение нескольких дней переводила на счет карты ФИО2, названный этим мужчиной, собственные денежные средства через банкомат и систему «Сбербанк Онлайн», в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб.

Требуя взыскания с ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1000000 руб., Кочина ФИО68 ссылается на то, что материальный ущерб был причинен ей по вине Банка, который не предоставил ей полную информацию об услугах и услуги которого являются некачественными и небезопасными.

Однако такие доводы суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Из письменный пояснений ответчика следует, что при совершении указанных операций была использована сама банковская карта Кочиной ФИО69 № и верный ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи. Подтверждение операций ПИН-кодом расценивается Банком как распоряжение клиента на проведение операций и подтверждение их правомерности. Кроме того, при проведении операции в системе «Сбербанк Онлайн» был одноразовый пароль, который направлялся только на телефон Кочиной ФИО70. и согласно условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. При каждом входе в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» также были использованы одноразовые пароли, которые направлялись на телефон Кочиной ФИО71

Таким образом, учитывая, что оспариваемые Кочиной ФИО72 операции были проведены с использованием персональных средств доступа, действия ПАО Сбербанк являлись правомерными, основания для отказа в совершении операций в данном случае отсутствовали, поскольку имели место надлежащие распоряжения клиента, выполненные способами, предусмотренными законом и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вины ПАО Сбербанк в причинении Кочиной ФИО73 материального ущерба не имеется, поскольку сама Кочина ФИО74 сообщила неустановленным лицам реквизиты своей банковской карты, пароль, а в дальнейшем сама осуществляла соответствующие переводы денежных средств. Банковские услуги были оказаны Кочиной ФИО75 качественно и в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований Кочиной ФИО76 о взыскании в счет возмещения ущерба 1000000 руб., а также вытекающих из этого требований о компенсации морального вреда штрафа? следует отказать.

Доводы Кочиной ФИО77 о предоставлении ей неполной информации при заключении договора, а именно, о том, что через карту можно получить доступ ко всем ее счетам и управлять ими удаленно, информации о рисках, возможных негативных последствиях, недостатках услуги, суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания заявления Кочиной ФИО78 от < Дата >, она была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, согласна с ними и обязалась их выполнять.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований и доводы истца о том, что договоры банковских вкладов содержали условия о необходимости заключения дополнительных договоров для изменения существующих условий и не предусматривали возможности изменения договоров в одностороннем порядке, в том числе в онлайн режиме. Вопреки таким доводам истца, по Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, опубликованным на сайте, Банком осуществляется комплексное обслуживание счетов и банковских карт, в рамках которого клиенту предоставляется возможность проведения операций по счетам и вкладам через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр Банка).

Несостоятельны и доводы Кочиной ФИО79 о том, что Банк не уведомил ее о проведении регистрации в системе Сбербанк онлайн. Как следует из представленных ответчиком сведений, при проведении регистрации 20.01.2016 г. в 22:09:48 и в 22:13:05 на телефон истца Банком были направлены соответствующие СМС-сообщения, в которых также обращено внимание на то, что нельзя сообщать никому пароль регистрации, даже сотрудникам Банка. В 22:13:11 Банк направил Кочиной ФИО80. пароль для подтверждения входа в систему. В 22:47:56 и 22:49:56 Банк направил Кочиной ФИО81. сообщения о регистрации в приложении Сбербанк Онлайн для iPhone.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Банка при совершении оспариваемых операций каких-либо нарушений, в том числе, нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Кочиной ФИО82. о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в связи с несвоевременным направлением ответа на ее обращения.

Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к рассматриваемым правоотношениям, не установлены сроки рассмотрения обращений потребителя, касающихся предоставления информации.

Согласно Регламенту централизованной обработки жалоб, претензий от < Дата > №, Технологической схеме приема и обработки обращений клиента № от < Дата > в ПАО Сбербанк, максимальный срок рассмотрения обращения клиента не должен превышать 30 календарных дней.

Частью 8 статьи 9 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставлять клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Из представленных суду документов установлено, что из перечисленных Кочиной ФИО83 обращений (заявлений, жалоб), ответы только на два обращения были даны с нарушением 30-дневного срока.

Так, в частности, ответ на обращение № от < Дата > дан почтой < Дата >, ответ на обращение № от < Дата > дан < Дата > при этом, исходя из содержания этих ответов, они не требовали проведения какой-либо длительной проверки, служебного расследования, чтобы их рассматривать в течение 60 дней.

Напротив, в ответе от 11.08.2016 г. Банк предлагает Кочиной ФИО84 для получения выписки по любому счету, открытому на ее имя, обратиться в документом, удостоверяющим личность, в любое отделение Банка, разъясняет, что узнать о наличии и состоянии открытых на ее имя счетов она может в своем личном кабинете Сбербанк Онлайн. Также Банком принесены извинения за длительное рассмотрение обращения.

В ответе от 28.02.2017 г. Кочиной ФИО85 предложено для получения расширенного ответа на обращение от < Дата > обратиться с паспортом в удобный офис Банка или позвонить по телефону Сбербанка.

Таким образом, содержание ответов носит разъяснительный характер, не требующий длительного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями по несвоевременному направлению Кочиной ФИО86 ответов на обращения причинил истцу моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного Кочиной ФИО87 морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет этот размер в 5000 руб. В остальной части требования Кочиной ФИО88. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна допущенным нарушениям и завышена.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%). Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы Кочиной ФИО89 касающиеся неполного и ненадлежащего содержания ответов на ее обращения, суд находит несостоятельными. Из содержания всех исследованных судом ответов на заявления, обращения и жалобы Кочиной ФИО90 усматривается, что в них даны ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции Банка и разъяснен порядок получения соответствующей информации. Каких-либо нарушений со стороны Банка в этой части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочиной ФИО91 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Кочиной ФИО92 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО Сбербанк, в том числе, о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, в размере 1000000 руб. - Кочиной ФИО93 отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.

Судья В.В. Мамичева