Решение по делу № 33а-4978/2021 от 26.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4978/2021	Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Плакунове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года административное дело №2а-3287/2020 по административному исковому заявлению Дудниковой Ярославы Игоревны, Воюцкой Марии Игоревны и Алаханова Александра Николаевича к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «2-й Муринский» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Дудникова Я.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания разрешения на строительство №78-003-0451-2019 от 23 апреля 2019 года, выданное на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литер А, а также обязать административного ответчика отозвать выданное разрешение.

В обоснование заявленных требований Дудникова Я.И. указывает, что 19 сентября 2020 года ей стало известно о том, что здание Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, построенное в 1955-1957 годах не имеет статус объекта культурного наследия и планируется к сносу, так как выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Административный истец указала, что Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по обращениям, в том числе Дудниковой Я.И., не признал историко-культурной ценности здания и отказал присвоить объекту охранный статус. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга было издано распоряжение №508-р от 22 августа 2019 года об отказе во включении здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия.

11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных истцов, также привлечены: Воюцкая М.И. и Алаханов А.Н.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года производство по административному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-3225/2020 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которое определением суда от 11 декабря 2020 года было направлено для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что взаимосвязи между двумя делами не имеется, поскольку основания для отмены разрешения на строительство предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации, а оспариваемое в рамках настоящего административного дела разрешение на строительство было выдано ранее оспариваемого в рамках административного дела №...а-3225/2020 распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга №508-р от 22 августа 2019 года. Также апеллянт указывает, что определение было вынесено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» было привлечено к участию в деле только 07 декабря 2020 года и на момент вынесения оспариваемого определения заинтересованному лицу не была вручена копия административного иска, а также в ходе судебного заседания судом не рассмотрено заявление ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» – Хандогина О.Ю., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Представитель административных истцов – Капитонова А.И., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы: Дудникова Я.И., Воюцкая М.И. и Алаханов А.Н.; представитель административного ответчика, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судья апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения установил, что в настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело №2а-3225/2020, в рамках которого оспаривается распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга №508-р от 22 августа 2019 года «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта обладающего признаками объекта культурного наследия «ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности». Судом первой инстанции указано, что в случае удовлетворения требований в рамках административного дела №2а-3225/2020 зданию будет присвоен статус выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, оно не будет подлежать сносу.

Между тем, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, предметом судебной проверки по настоящему делу является законность выдачи разрешения на строительство 23 апреля 2019 года, поэтому само по себе предъявление административными истцами в суд административного иска об оспаривании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга №508-р от 22 августа 2019 года, не является основанием для приостановления производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое в рамках другого дела распоряжение было принято после выдачи 23 апреля 2019 года разрешения на строительство.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство было выдано ранее издания распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга №508-р от 22 августа 2019 года и не было основано на нем, и, следовательно, не может повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 декабря 2020 года, отменить, в удовлетворении ходатайства Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о приостановлении производства по административному делу - отказать.

Административное дело №2а-3287/2020 по административному исковому заявлению Дудниковой Ярославы Игоревны, Воюцкой Марии Игоревны и Алаханова Александра Николаевича к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: