Решение по делу № 2-23817/2016 от 28.07.2016

К делу № 2-23817/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Смирнов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату не произвел. Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 500 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 318 рублей, неустойку в размере 92 318 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 46 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности представителя в размере 2 040 рублей, почтовых услуг в размере 342,66 рубля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, просила снизить штраф и неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № является Смирнов С.Н. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № причинены повреждения (л.д. 13).

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № – ФИО7 (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому урегулированию убытков, истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Автомобиль страховщиком не осмотрен.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 500 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия истца, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 35-38).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Центр Расчета Убытков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 92 318 рублей.

    Заключение № ООО «Центр Расчета Убытков» составлено с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года №344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 92 318 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Применение норм Закона РФ от 702.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2016г. наступил страховой случай, 09.06.2016г. истец обратился в страховую компанию, 01.07.2016 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 19.07.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, 28.07.2016г. истец обратился в суд. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю не производилась.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положенияп.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере 92 318 рублей, а в размере 25 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание положения п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, но не в заявленном размере, а в размере 30 000 рублей. Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности в размере 1 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес убытки по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2 040 рублей, почтовые услуги в размере 342,66 рубля, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и в части подлежат удовлетворению (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать. Убытки, связанные с проведением досудебной оценки, подлежат взысканию частично в сумме 7 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.09.2016 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Центр Расчета Убытков», оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что оплата за экспертизу, возложенная на ответчика, до настоящего времени не произведена, директор ООО «Центр Расчета Убытков» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Центр Расчета Убытков» подлежащим удовлетворению, и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 969, 54 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. Н. сумму страхового возмещения в размере 92 318 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1 342, 66 рубля, а всего сумму в размере 156 660, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Расчета Убытков» стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 969, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -п

Решение изготовлено 31.10.2016г.