Решение по делу № 12-671/2014 от 31.07.2014

Дело № 12- 671/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 10.10.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием Ромашовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашовой О. Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по <адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 20:45 час., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №, принадлежащего Ромашовой О.Г., и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением неустановленного водителя, который в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе розыскных мероприятий, в установленные законом сроки установить и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, причастного к данному ДТП, не представилось возможным. Административное делопроизводство, возбужденное в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ромашовой О.Г. В материалах административного дела отсутствуют доказательства о дате вручения заявителю копии постановления. Жалоба на постановление от Ромашовой О.Г. поступила 31.07.2014, заявитель утверждает о подаче жалобы в установленный срок. С учетом указанных обстоятельств, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что при проведении административного расследования не были исчерпаны все способы, необходимые для розыска причинителя вреда и привлечения его к административной ответственности. В постановлении не указано когда именно был приобретен автомобиль братьями Головиными, кто именно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 так и не были допрошены по обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ромашова О.Г. на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:45 час., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №, припаркованного по вышеуказанному адресу Ромашовой О.Г., и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением неустановленного водителя, который в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе расследования опрошена Ромашова О.Г., которая сообщила номер автомобиля, приметы водителя, скрывшегося с места ДТП.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ камеры наружного видеонаблюдения по <адрес> не обнаружены, автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный № передан на задержание посредством системы «Казань».

По данным учета транспортных средств установлено, что владельцем ТС является ФИО4

Как следует из справки, инспектор по розыску ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час., звонил ФИО4, который заявил о продаже автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО5 и ФИО4 направлены извещения о явке ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам по <адрес> для дачи объяснений.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО3 приобрели в складчину автомобиль -МАРКА1-, гос. №. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, после чего место ДТП оставил. Об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, обстоятельства управления ТС не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручена повестка о явке к 11:00 часам ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приобщены копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО6 автомобиль -МАРКА1-, копия ПТС, копия страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь ФИО3, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до двух месяцев.

Как следует из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ после продления срок проведения административного расследования по административному материалу никаких мероприятий по розыску и установлению лица, оставившего место ДТП, не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя о том, что не были исчерпаны все способы, необходимые для розыска причинителя вреда и привлечения его к административной ответственности, подтвердились в ходе исследования материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водителем автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, совершено ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу не может быть возобновлено. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ромашовой О. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина