Решение по делу № 22К-589/2017 от 18.01.2017

Судья Бестфатор Н.А. Дело № 22- 589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М..

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием: прокурора Хорева Д.А., заявителя ФИО10 действующего в его защиту адвоката ФИО11удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов ФИО13,

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката ФИО14 на постановление заместителя прокурора г<адрес> ФИО15. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО16 и заявителя ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших отменить постановление суда и вынести решение о незаконности постановления заместителя прокурора без возложения обязанности устранить допущенное нарушение; возражения прокурора Хорева Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО18 действующего в защиту ФИО19 обвиняемого по уголовным делам №, о признании в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы с возложением на прокурора обязанности устранить нарушение путем определения подследственности по уголовному делу № № и передачи его для соединения с уголовным делом № в СО по г. <адрес> СУ СК России по Приморскому краю.

По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат ФИО21 в защиту интересов ФИО22 указала на незаконность и необоснованность постановления суда, полагает необходимым его отменить, в подтверждение чего приводит доводы о нарушении права на участие в судебном заседании, нерассмотрении ходатайства об отложении в связи с занятостью в другом процессе, обращает внимание на не уведомление обвиняемого ФИО23 и иных лиц, чьи интересы непосредственно затронуты решением заместителя прокурора; заявляет о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, лишении стороны защиты на представление дополнительных материалов; несоответствие выводов суда об окончании предварительного расследования по уголовному делу № т.к. срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, и выводу о неправомочности прокурора по соединению уголовных дел, что противоречит положениям ст. 153, ч.7 ст. 151 УПК РФ; считает, что не дано должной оценки доводам о наличии оснований к соединению двух уголовных дел в отношении ФИО24 и, как последствие, незаконном вменении ч.3 ст. 260 УК РФ по тем же событиям и действиям, которые квалифицированы другим органом расследования по ч.1 ст. 285 УК РФ. Проси вынести новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и обязать прокурора устранить допущенное нарушение путем определения подследственности по уголовному делу № и передачи его для соединения с уголовным делом № в СО по <адрес> СУ СК России по Приморскому краю в кратчайшие сроки.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор ФИО25 принес возражения на апелляционную жалобу с утверждением о необоснованности доводов защитника и законности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, поддержав доводы апелляционной инстанции об отмене постановления суда и вынесении нового решения о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала на возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку одно из уголовных дел уже рассмотрено судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 ПК РФ. При этом оспорить действия (бездействие) и процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в досудебной стадии уголовного судопроизводства вправе, помимо лиц, интересы которых затрагиваются, также защитник, законный представитель или представитель, действующий от имени заинтересованного лица как заявителя.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Вопреки указанным требованиям, в материале отсутствуют сведения об извещении судом заявителя ФИО26., следователей по уголовным делам, прокурора.

Извещение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в контору адвокатов ДД.ММ.ГГГГ года, и в тот же день, согласно телефонограмме, об этом сообщено адвокату ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство адвоката ФИО29., настаивавшей на рассмотрении дела с ее участием, об отложении судебного заседания в связи с убытием в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением маршрутной квитанции электронного билета, приобретенного заранее.

О поступлении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждается в возражениях прокурора, свидетельствует штамп канцелярии суда на документе, поступившим посредством факсимильной связи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года суд, не разрешив данное ходатайство, рассмотрел дело в нарушение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а именно: с участием прокурора, но в отсутствие заявителя и адвоката, в то время, как участие защитника, принимая во внимание процессуальное положение ФИО30 обвиняемого по уголовным делам, является обязательным.

Допущенные нарушения, связанные с реализацией права на защиту и участие стороны в судебном заседании, являются существенными, однако могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке с участием заявителя, адвоката и прокурора путем принятия решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, т.е. отмены оспариваемого постановления суда и вынесения нового судебного решения.

В этой части доводы апелляционной жалобы адвоката признаются обоснованными, однако у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия решения по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, т.к. производство по этой жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что по одному из уголовных дел, о соединении которых ходатайствовала защита, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановлен обвинительный приговор с осуждением ФИО31 по ч.1 ст. 285 УК РФ (уголовное дело № № а по второму делу с обвинением ФИО32 в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (уголовное дело № №), участники процесса приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Соответственно этому, предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, что фактически признается и стороной защиты, не настаивавшей, в силу рассмотрения судом одного из уголовных дел, на требовании об устранении прокурором нарушений закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката ФИО33. в защиту обвиняемого ФИО34, отменить.

Прекратить производство по жалобе адвоката ФИО35. в защиту обвиняемого ФИО36 о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. <адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО38. удовлетворяется частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко