Решение по делу № 2-1128/2024 от 22.05.2024

Производство № 2-1128/2024

Дело (УИД: 42RS0018-01-2024-001189-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-1128/2024 по иску Волкова Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в ....... по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Hyundai ......., под управлением водителя Артемова Андрея Анатольевича, и автомобиля Mitsubishi ......., под управлением собственника Волкова Михаила Николаевича, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам о ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №... №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 рублей. Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 172,84 рубля. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонт автомобиля на СТОА. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 45 800 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО вне исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должны возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей. .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 500 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 172,84 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 70,50 рублей. Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату почтовых расходов в размере 172,84 рубля. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» ....... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 560,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 900 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Волкова Михаила Николаевича взыскана неустойка в размере 9 456 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований Волкова Михаила Николаевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано. .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 9 456 рублей и почтовые расходы в размере 70,50 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 204 364 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы. В своем решении финансовый уполномоченный указал: «Согласно списку СТОА, предоставленному в материалы обращения, в регионе проживания заявителя (г. Новокузнецк) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ». Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, определенная по Единой методике, составляет 64 500 руб. Таким образом, обязательство в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 18 700 = (64 500 - 45 800). Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 209 200 руб. Учитывая то, что ущерб, определенный по Единой методике без учета износа, составляет 64 500 руб. размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, будет составлять 144 700 руб., исходя из следующего расчёта: 144 700 = (209 200 - 64 500). Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, в размере 144 700 руб. Расчет неустойки: заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, .. .. ....г. - дата выплаты. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 45 800 руб. составляет 23 дня (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 10 534 руб., исходя из следующего расчёта: 45 800/100*23 = 10 534. .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 9 456 рублей. С учетом произведенной выплаты с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 078 рублей = (10 534 - 9 456). Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 18 700 руб. составляет 430 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 80 410 руб., исходя из следующего расчёта: 18700/100*430 = 80 410. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки 3 000 руб. составляет 259 дней (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период 7 770 руб., исходя из следующего расчёта: 3 000/100*259 = 7 770 руб. Полагает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведения независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывал обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу, юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпел недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 163400 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 18700 руб. - по Единой методике, 144700 руб. - по среднерыночным ценам; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1 078 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1 468,03 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 80410 руб. и далее, начиная с .. .. ....г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 18700 руб. (187 руб.) за каждый день просрочки, но не более 390 544 руб. в совокупности; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 7700 рублей, далее каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 000 руб. (30 руб.) за каждый день, но не более 390 544 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 850 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец Волков М.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Волков М.Н. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.7), уточненные заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 45800 руб., более от ответчика выплат в счет страхового возмещения не поступало. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы привести к удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ, в материалы данного гражданского дела не представлены.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление (Том № 1 л.д. 91), согласно которому полагают, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего - истца. Таким образом, фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на соответствующей СТОА не представлялось возможным. Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). На основании изложенного, доводы истца об определении размера ущерба без учета износа являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, у истца имеется право на обращение о взыскании ущерба без учета износа и убытков с виновника ДТП. Возмещение в большем размере, не предусмотренном Законом № 40-ФЗ не может быть возложено на Страховщика. Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, что установлено в решении от 05.04.2024 года № ......., оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке не имеется. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о доплате страхового возмещения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало права потребителя (истца), требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Более того, просил суд также учесть, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, на досудебных этапах спорных правоотношений своевременно производил истцу соответствующие выплаты сумм страхового возмещения, отвечал на претензии (заявления) в сроки, в том числе, выплатил неустойку за период с момента доплаты страхового возмещения, а Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Страхователя было отказано, что дает основание Страховщику полагаться на принятое решение. В случае, если суд установит нарушение прав истца, ответчик просит о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Возражали против начисления неустойки по дату фактического исполнения, поскольку, заявленный размер неустойки превышает также размер требований по основному требованию и не может служить средством обогащения за счет Страховой компании. При таких обстоятельствах, просил признать обоснованным заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о применении положений статьи 333 ГК РФ и, в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, отвечающей принципам справедливости и юридического равенства, что не означает признание ответчиком требований. Также истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда. В случае, если суд установит нарушение прав истца, просил уменьшить заявленный истцом размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности. Требования о взыскании расходов на услуги представителя и услуг нотариуса являются необоснованными, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, посредством электронного документооборота, не требующий от потребителя несения дополнительных расходов, а также специальных знаний в юридической сфере. Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Артемов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО УК «Неотранс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения (Том № 1 л.д.121-123), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу Волкову Михаилу Николаевичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Mitsubishi ......., что подтверждается ПТС ул.....г..... (Том № 1 л.д.22).

.. .. ....г. в ....... по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Hyundai ......., под управлением водителя Артемова Андрея Анатольевича (собственник ООО «УК Неотранс»), и стоящего автомобиля Mitsubishi ....... (собственник Волков Михаил Николаевич), подтверждается приложением к процессуальному документу (Том № 1 л.д.15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (Том № 1 л.д.15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. следует, что Артемов А.А. управляя автомобилем Hyundai ......., совершил наезд на стоящий автомобиль истца (Том № 1 л.д.16).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением Артемовым А.А. ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Артемова Андрея Анатольевича, управляющего Hyundai ......., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №... №... (Том № 1 л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №... (Том № 1 л.д. 25).

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, .. .. ....г. истец, в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков (Том № 1 л.д.17-19), предоставив необходимые документы.

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от .. .. ....г., направленного Волковым М.Н. страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран путем организации восстановительного ремонта. Получено ответчиком .. .. ....г. (Том № 1 л.д.17-19).

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между Волковым М.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта осмотра от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.965-96), экспертного заключения ООО «НСЦ «Система» (Том № 1 л.д. 98-104) произвели истцу выплату в размере 46300 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 45800 рублей, 500 рублей нотариальные расходы (Том № 1 л.д.106).

Не согласившись с осуществленной выплатой, .. .. ....г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 500 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 172,84 руб. - почтовые расходы; 1850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (Том №1 л.д.29-31).

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе на претензию принято решение о выплате почтовых расходов в размере 172,84 руб., в удовлетворении остальной части требований указанных в претензии отказало истцу (Том № 1 л.д.32-33).

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвели истцу выплату почтовых расходов в размере 172,84 руб., (Том № 1 л.д.114).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (Том № 1 л.д.37-39).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности подписано решение № У-24-20743/5010-007 о частичном удовлетворении требований. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9456 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Волкова М.Н. (Том № 1 л.д.45-55).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки размере 9456 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 руб. (Том № 2 л.д. 109,110-111).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом Волкова М.Н. не установлено.

Как следует из решения финансового уполномоченного, потребителем письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО дано не было.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиями к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Более того, суд отмечает, что страховщиком не было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. На невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ ООО СК «Сбербанк Страхование» указано финансовой организацией только в ответе на претензию (Том № 1 л.д.32-33), а также в решении финансового уполномоченного от .. .. ....г., то есть после выплаты страхового возмещения.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения, организованному в рамках предъявления претензии страховщику, взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Алеварский А.А. №... от .. .. ....г., (Том № 1 л.д.59-74), подготовленной экспертной организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении. Где расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 204364 руб.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... (Том № 2 л.д.98-120) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ....... 142, (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., без учета износа по Единой методики на основании средних рыночных цен на дату ДТП .. .. ....г. составляет 181200 руб., на дату экспертизы .. .. ....г. составляет 209200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ......., после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г. согласно Единой методике на дату ДТП от .. .. ....г. с учетом износа составляет 46700 руб., без износа 64500 руб.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, уточнил исковые требования согласно судебной экспертизы, представитель ответчика заключение не оспорил.

Суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика составляет 18700 рублей (64500 руб. - 45800 руб.).

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18700 руб., определенного без учета износа на основании экспертного заключения от .. .. ....г..

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4.12 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с абз. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

B п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3000 рублей (Том № 1 л.д. 9-11).

Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Поскольку установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, неустойка подлежит расчету с 02.08.2023 года (12.07.2023 года + 20 дней). Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня составляет: 45800 руб., 02.08.2023 года - день, с которого подлежит начислению неустойка. 24.08.2023 года - дата выплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, составляет 23 дня (с 02.08.2023 года по 23.08.2023 года). Сумма неустойки за этот период составила 10534 руб., исходя из следующего расчёта: 45800/100*223 = 10534 руб.

16.04.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвели выплату неустойки в размере 9456 руб. с учетом произведенной выплаты с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2023 года по 23.08.2023 года в размере 1078 руб. (10534-9456).

Неустойка на ущерб, определенный по единой методике подлежит расчету с 02.08.2023 года (12.07.2023 года + 20 дней). Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня составляет: 18700 руб. (64500 – 45800). Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 18700 руб. составляет 450 дней (с 02.08.2023 года по 24.10.2024 года). Сумма неустойки за этот период составила 84150 руб., исходя из следующего расчёта: 18700/100*450 = 84150 руб.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3000 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. 20.01.2024 года - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 19.01.2024 года - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. 24.10.2024 года – день вынесения решения. Количество дней просрочки на 3000 руб. составляет 279 дней (период с 20.01.2024 года по 24.10.2024 года). Размер неустойки за этот период 8370 руб., исходя из следующего расчёта: 3000/100*279 = 8370 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 93598 руб. = (1078 руб. + 84150 руб. + 8370 руб.), с учетом произведенной выплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, однако принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 93598 рублей в полной мере способствует соблюдению баланса интересов сторон, и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93598 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 217 руб. (1% от 21700 руб.(18700+3000)) в день, но не более 400000 рублей в совокупности, с учетом выплаченной и взысканной неустойки в общем размере 103054 рублей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от .. .. ....г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. М 41-КГ22-4-К4).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 64500 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 144700 руб., исходя из следующего расчёта: 209200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) – 64500 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, согласно Единой Методике) = 144700 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, в соответствии с Гражданским законодательством и положением о полном возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 144700 руб.

При этом оснований для начисления неустойки, штрафа на убытки в сумме 144700 рублей, исходя из ФЗ об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителя», не имеется. В соответствии с Законом об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 21700 рублей (18700 руб. + 3000 руб.), то штраф, составит 10850 рублей (21700 рублей - 50 %).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10850 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г. года, заключенный с Машниной Ю.Ю., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (Том № 1 л.д.81). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма 37000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (Том № 1 л.д.27-28,75-78), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., расходы за составление заявления страховщику – 5000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному – 5000 рублей, за составление искового заявления - 5000 руб.; за представительство интересов в суде - 21000 рублей, итого 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (Том № 1 л.д.7-8), доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы в сумме 14000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (Том № 1 л.д.56-58).

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку согласно почтовому чеку (Том № 1 л.д.30) истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 70,50 руб., оплата которых была произведена ответчиком .. .. ....г. (Том № 1 л.д.109).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Волков М.Н. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6208,48 рублей, исходя из расчета 5908,48 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом не оплачена (Том №... л.д. 95-96).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части страхового ущерба взысканы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ущерб в размере 144700 рублей;

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей;

неустойку (пени) в размере 93598 рублей;

штраф в размере 10850 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей;

расходы на представителя в размере 35000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Волкова Михаила Николаевича, ....... неустойку начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 217 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности с учетом выплаченной и взысканной неустойки в общем размере 103054 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Волкова Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 37000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6208 рублей 48 копеек, и направить получателю:

Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН/КПП получателя: 7727406020/770801001

БИК 017003983

ОКТМО 32731000

Счет № 40102810445370000059

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула

Назначение платежа: 182 1 08 03010 01 1060 110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года

Судья Н.В. Иванова