Решение от 09.08.2022 по делу № 33-5009/2022 от 18.07.2022

Изготовлено 12.08.2022

Судья Тюрин А.С.                                                                           Дело № 33-5009/2022

УИД 76RS0015-01-2022-000395-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 августа 2022 года

частную жалобу Зеленского А.В, на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Зеленского А.В, с Виноградовой Е.А, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей».

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Зеленского А.В. к Виноградовой Е.А., Виноградову Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено:

«Иск Зеленского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зеленского А.В. с Виноградовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 82 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 142 рубля 80 копеек, по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 825 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Зеленский А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Зеленский А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зеленского А.В. представление его интересов осуществляла Арбатская Т.А. Истец произвел оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Зеленского А.В., суд первой инстанции принял во внимание небольшую правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и счел возможным взыскать с Виноградовой Е.А. в пользу Зеленского А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, включая составление и направление иска в суд, подготовку ходатайства о наложении ареста, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, расходы по досудебному урегулированию спора (телефонные переговоры с ответчиком Виноградовой Е.А.) не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

    Суждения суда первой инстанции об отложении судебного заседания по вине истца, указавшего неверный адрес ответчика, подлежат исключению из текста определения, однако не влияют на правильность постановленного определения в целом.

    Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░