Решение по делу № 33-1449/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1734/2020

Судья Цыкунова В.П.                                                           дело № 33-1449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                       22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего    судьи Александровой Р.С., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,

    при секретаре Федоровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, которым

по гражданскому делу по исковому заявлению Емельяновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.В. обратилась в суд к ООО «Фройда-С» с вышеуказанным иском, указав, что 14 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок передать в собственность истца квартиру № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ........... В соответствии с пунктом 1.1 договора срока ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 год. Согласно календарному плану к договору участия в долевом строительстве жилого дома срок окончания строительства 6 этапа также 4 квартал 2018 года. Стоимость объекта .......... руб. Свои обязательства перед застройщиком по оплате Емельянова Н.В. исполнила в полном объеме, однако ООО «Фройда-С» дом был сдан только 26 июля 2019 года. Емельянова Н.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Фройда-С» неустойку в размере 113 811,19 руб. за 207 дней просрочки исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя в размере 50%.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как вынесенное с ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по условиям договора от 14 мая 2018 года строительство объекта договора, а именно литер 10, 6 этап строительства, начинается в 4 квартале 2016 года и заканчивается в 4 квартале 2018 года, когда ответчик и должен передать квартиру дольщицу. Вывод суда о том, что объект договора долевого участия в строительстве подлежит передаче после ввода в эксплуатацию всего жилого комплекса не позднее 28 февраля 2022 года необоснован, опровергается и самим застройщиком, составившим односторонний акт о передаче квартиры от 27 сентября 2019 года, то есть, придерживаясь срока окончания строительства в 4 квартале 2018 года. Данный акт истцом не получен, однако он подтверждает окончание 6 этапа строительства.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец (телефонограмма), ответчик (телеграмма вручена). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между ООО «Фройда-С» и Емельяновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № .... В соответствии с данным договором, застройщик передает участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру № ..., расположенную на *** этаже, Литер 10, многоэтажного жилого дома, предварительной общей площадью – *** кв.м., выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .......... строительства и общее имущество в жилом комплексе «********» литер 10, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «********» литер 10. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2018 года многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ...........

Стоимость объекта долевого строительства составляет .......... руб., оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Сроки и порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрены разделом 3 договора, в силу п. 3.1. которого, срок начала строительства «Жилой комплекс «********» литер 10, 6 этап строительства – 4 квартал 2016 года, срок ввода в эксплуатацию ЖК «********» - 4 квартал 2021 года. Пунктом 3.2 оговорено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «********» застройщик обязуется передать объект участнику не позднее 28 февраля 2022 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Разрешение № ... на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Фройда-С» 26 июля 2019 года.

02 августа 2019 года ответчиком по почте в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи объекта строительства и подписания акта, которое истцом не было получено и возвращено отправителю.

В отношении объекта долевого строительства застройщиком составлен односторонний акт от 27 сентября 2019 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства. На момент рассмотрения дела передаточный акт истцом не подписан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать срок окончания строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 договора от 14 мая 2018 года оговорено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса «********» застройщик обязуется передать объект участнику не позднее 28 февраля 2022 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2022 года. Таким образом, права истца как потребителя нарушены не были, поскольку в настоящее время ответчиком срок передачи квартиры не нарушен, окончательный срок передачи квартиры дольщику сторонами договора согласован как 28 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом, представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки условий договора долевого участия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              Александровой Р.С.

Судьи:                                         Федоровой Г.А.

         Сыренова С.Н.