Решение по делу № 33-3756/2019 от 12.03.2019

судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-3756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джаборова И.А. – Стрелковой Е.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.01.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джаборова И.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» (далее ООО «ПСА») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Джаборова И.А. – Абузярову Э.Р., представителя ООО «ПСА»-Кочкину Н.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джаборов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №, собственником которого он является, причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Винтаева Д.С., управлявшего автомобилем Лада Калина, гос. рег. знак № и нарушившего требования Правил дорожного движения.

Он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, который признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 10 150 руб.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 700 руб.

В адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в недостающей части, которое не исполнено, страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Джаборов И.А. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 11 200 руб., неустойку за период с 21.07.2018 г. по 12.12.2018 г. - 16 240 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 7 600 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги - 1200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Джаборов И.А. – Стрелкова Е.Е. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Джаборова И.А. – Абузярова Э.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ООО «ПСА»-Кочкина Н.А. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 18.02.2018 г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак №, под управлением водителя Винтаева Д.С. и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежавшим Джаборову И.А., под управлением водителя Джабарова А.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Джаборова И.А. и Джабарова А.А. при управлении автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность Винтаева Д.С. при управлении автомобилем Лада Калина, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «НАСКО».

Также установлено, что истец в лице представителя по доверенности Джабарова А.А. 14.05.2018 г. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик исполнил обязанность по проведению осмотра и, исходя из заключения ООО «Евронэкс», не установления вины водителей в ДТП 20.07.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 % от причиненного ущерба, а именно в размере 10 300 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 01.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № с учетом износа составила 42 700 руб.

03.08.2018 г. истец обратился к страховщику с претензионным требованием выплаты страхового возмещения в недостающей части согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В ответе от 15.08.2018 г. страховщик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении были вынесены постановления от 18.04.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Винтаева Д.С. и Джабарова А.А., поскольку не удалось устранить имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП, эксперту не представилось возможным установить наличие состояние покоя или движения автомобилей в момент их соприкосновения.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из объяснений участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении содержащим схему ДТП, судом достоверно установлено, что Джабаров А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию позволяющую контролировать дорожную ситуацию и реагировать на ее изменение, при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для участника движения - Винтаева Д.С., произвел невынужденную остановку, тем самым допустил столкновение с автомобилем последнего.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого Джабарова А.А., согласно которым ДТП произошло в тот момент, когда он умышленно и целенаправленно пытался остановить автомобиль Лада Калина, гос. рег. знак №, под управлением водителя Винтаева Д.С., создавая помеху для его движения.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

Таким образом, суд правомерно установил вину Джабарова А.А., поскольку в нарушение пунктов 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) он не выдержал безопасную дистанцию, боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством Лада Калина под управлением Винтаева Д.С., что подтверждается последовательными объяснениями участников дорожного движения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку оснований для вывода о наличии обоюдной вины Джабарова А.А. и Винтаева Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом установленного судом, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джаборова И.А. – Стрелковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: