Решение по делу № 11-79/2014 от 31.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Мкртумян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования истца были частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, где по вине водителя ФИО1 (полис ВВВ № ФИО9») повреждено ТС «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащее ФИО2.

ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в приеме документов в г. Ростове-на-Дону ему было необоснованно отказано. В связи с изложенным, истцовая сторона, известив ФИО11» о дате и месте осмотра, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 45919 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы с приложением экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного представитель истца просил судвзыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45919 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Полагала необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО14» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 44336, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., затраты на досудебную экспертизу 5000 руб., штраф в размере 22418, 13 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 507, 64 руб.Взыскал с ФИО15 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1530 руб.09 коп.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил их того, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителяФИО1 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения, и страховой компанией не выплачено истцу страховое возмещение.

Суд установил, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ФИО16». С учетом того, что ответчиком после направления в его адрес претензии в добровольном порядке не были исполнены требования истца, суд пришел к выводу, что со страховой компании подлежат взысканию моральный вред в размере 500 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22418, 13 руб.

Руководствуясь нормами ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

ФИО17» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что до получения заявления-претензии от представителя истца с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с предложением о предоставлении подлинников документов, а также предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр. Апеллянт считает, что в данном случае взыскание морального вредане предусмотрено.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает позицию апеллянта, просит решения суда оставить без изменения и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО18» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательности неуважительности причин не представил.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствие с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1 повреждено т\с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в ФИО19», полис BBB №.

ФИО2 обратился в ФИО20» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в приеме соответствующего заявления, после чего он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 45919 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением-претензией о выплате ему страхового возмещения и компенсации морального вреда, а ДД.ММ.ГГГГ – с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ссылается на то, что после ДТП он обратился ФИО21», страховщик завел выплатное дело № и предложил для подачи документов обратиться в офис расположенный в <адрес>. Данные доводы ФИО2 подтверждаются содержанием телеграммы, направленной истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года, получение которой ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 направил страховой компании телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства и соответствующее заявление-претензию, которое содержит полную информацию о наступившем страховом случае (описание дорожно-транспортного происшествия с указанием реквизитов его участников и доказательств, подтверждающих причину столкновения, акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ФИО2 обязанности, возложенной на него положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований предусмотренных п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право отказать потерпевшему в страховой выплате не установлено. Кроме того, из материалов дела и апелляционной жалобы видно, что ФИО24» факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в порядке ст. п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд принимает во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание отсутствие возражений второй стороны, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО23» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО2 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2014 года.

СУДЬЯ: