Решение по делу № 2-8852/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     19 декабря 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.В. к Т.М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в марте ДД.ММ.ГГ И.Е.В. вступила в отношения с Т.М.В. Существом отношений была сделка, направленная на приобретение квартиры с использованием личных средств И.Е.В. и привлеченных средств банка в рамках ипотечной сделки, где Т.М.В. выступила в качестве посредника в сделке (риэлтора), заверив в своих возможностях содействия в подыскании подходящей квартиры и в получении ипотечного кредита для ее приобретения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ И.Е.В., в качестве первоначального взноса ипотечного кредита для приобретения квартиры в свою собственность, передала Т.М.В. денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей, о чем составлена рукописная расписка.

Истец утверждает, что Т.М.В. свои обязательства не выполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит возврату.

В адрес Ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Исполнения обязательств возврата не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с Т.М.В. в пользу И.Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 60 000 рублей и оплату государственной пошлины.

Истец И.Е.В. в судебном заседании не явилась, ее представитель по доверенности К.А.П. исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 1 000 000 рублей, пояснив, что она платила год по кредитам истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из текста искового заявления следует, что в марте 2017 года между истцом И.Е.В. и ответчиком Т.М.В. возникли отношения, существом которых являлась устная сделка, направленная на приобретение квартиры с использованием личных средств истца И.Е.В. и привлеченных средств банка в рамках ипотечной сделки. Ответчик Т.М.В. выступала в данной сделке в качестве риэлтора, заверив истицу в своих возможностях содействия в подыскании подходящей квартиры и в получении ипотечного кредита для ее приобретения.

Из представленной в деле расписке, написанной ответчицей Т.М.В., следует, что ДД.ММ.ГГ Т.М.В. получила от И.Е.В. сумму в размере 350 000 рублей, в счет оплаты первого взноса ипотечного кредита за квартиру, приобретаемую в собственность И.Е.В., а также ДД.ММ.ГГ И.Е.В. добавила сумму в размере 900 000 рублей + 100 000 рублей на первый взнос по ипотеке Т.М.В. (л.д. 8).

Факт получения денежных средств от истицы в вышеуказанном общем размере (1 350 000 рублей) ответчица в суде не оспаривала.

Ответчик Т.М.В. свои обязательства не выполнила, денежные средства не вернула, что ответчиком в судебном заседании также не опровергалось.

Истец направила претензию в адрес проживания ответчика Т.М.В. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика Т.М.В. о том, что она осуществляла платежи по кредитам истца, в подтверждение чего ответчиком были представлены копии приходных кассовых ордеров за №, от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 905 рублей, на сумму 13 145 рублей и на сумму 28 738 рублей (л.д. 20-21), суд считает несостоятельным, поскольку не подтверждает возврат ответчицей всей суммы в размере 1 350 000 рублей полученной от истца для оплаты первого взноса ипотечного кредита за квартиру, приобретаемую в собственность И.Е.В., также как не подтверждает факт оплаты ответчицей суммы первого взноса ипотечного кредита в размере 1 350 000 рублей за квартиру, приобретаемую в собственность И.Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что ответчик относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 350 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждено договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10-12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7).

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск И.Е.В. к Т.М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.М.В. в пользу И.Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

В удовлетворении требований И.Е.В. к Т.М.В. в части, превышающей взысканную сумму расходов по оплате юридических услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ