Решение по делу № 33-27459/2024 от 23.07.2024

Судья Иванова Н.В. 50RS0030-01-2023-003802-30№ 33-27459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года частную жалобу АО «ЦДУ» на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к фио1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 25.09.2023 г. исковые требования АО «ЦДУ» к фио1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

    18.11.2023 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25.12.2023 г. была оставлена без движения в срок до 06.02.2024 г. для исправления указанных в данном определении недостатков.

Определением судьи от 07.02.2024 г. срок устранения выявленных недостатков продлен до 12.03.2024 г.

    Определением судьи от 13.03.2024 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу ввиду невыполнения в срок указаний судьи.

    Не согласившись с определением суда, АО «ЦДУ» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322-323 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

    В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

    Из материалов дела следует, что 25.09.2023 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

18.11.2023 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25.12.2023 г. была оставлена без движения в срок до 06.02.2024 г. для исправления указанных в данном определении недостатков.

Надлежащих сведений о направлении копии указанного судебного определения материалы дела не подержат. Так, из сопроводительного письма от 25.12.2023 г. о направлении в адрес истца копии указанного судебного акта не усматривается идентификационных данных почтового отправления. (л.д.53).

Определением судьи от 07.02.2024 г. срок устранения выявленных недостатков продлен до 12.03.2024 г.

Однако, материалы дела не содержат сведений и о направлении данного определения в адрес заявителя.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В данном случае неполучение ответчиком копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копии определения суда о продлении процессуального срока устранения недостатков является уважительной причиной неисполнения требований судьи, препятствующей АО «ЦДУ» обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене.

В связи с изложенным определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с учетом требований, предусмотренных статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.

Судья