Решение по делу № 2-133/2024 от 12.03.2024

УИД 16RS0002-01-2024-000127-19

Дело №2-133/2024

Учет 2.170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Артемьева Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С. АВТО») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что . . . между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор . . . на сумму 1 289 857,17 рублей под 15,90% годовых. В этот же день, . . ., между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Программа 5.1.5.", истцу выдали «Независимую гарантию» от ООО «Д.С.АВТО», срок действия которого составил 24 месяца. Предметом договора являлась выдача независимой гарантии в целях обеспечения исполнения кредита. Оплата по соглашению о выдаче независимой гарантии "Программа 5.1.5." была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк" по договору потребительского кредита . . . от . . ., заключенному истцом для приобретения автомобиля «Lada Vesta» в автосалоне ООО "Д.С. Авто". . . . с кредитного счета истца за независимую гарантию «Стандарт» были списаны денежные средства в размере 160 000 рублей на счет ООО "Д.С. Авто". . . . истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате суммы в размере 160 000 рублей. Претензию ответчик получил . . ., которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость услуги «Независимая гарантия» в размере 160 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3007 рублей 65 копеек; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со . . ., начисляемые на сумму 160 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

Истец Артемьев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. В ходатайстве представитель истца Павловец А.Ф. просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, извещен. В своем возражении представитель ООО «Д.С. АВТО» по доверенности Казанник М.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что . . . между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор . . . на сумму 1 289 857,17 рублей с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день, между ООО "Д.С. Авто" и Артемьевым П.Ю. заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи последним заявления, которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. Авто", размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте.

Из текста Оферты следует, что договор с ООО "Д.С. Авто" является договором присоединения.

По условиям заявления (соглашением сторон установлены стоимость программы по предоставлению гарантии (160 000 рублей), дата ее выдачи и срок действия (. . ., 24 месяца), принципал (Артемьев П.Ю.), бенефициар (ПАО "Совкомбанк"), гарант (ООО "Д.С. Авто").

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере двенадцати ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, на случай потери принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Стоимость программы составляет 160 000 рублей.

Оплата по договору по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера ООО "Д.С. Авто", что не оспаривается сторонами.

. . . истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате суммы 160 000 рублей.

Заявление вручено ответчику . . ..

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.2. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения оплаты вознаграждения гаранта.

Пунктом 1.4. Оферты предусмотрено, что после совершения принципалом указанных действий, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно пункту 1.7. Оферты, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

В соответствии с пунктом 1.10. Оферты в случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара.

Тарифный план "Программа 5.1.5" предусматривает выдачу безотзывной гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, в связи с этим не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 730 дней.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора . . . и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 23 дня.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы составляет 154 958,90 рублей (160 000-(160 000 рублей / 730 дней х 23 дня)).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3007,65 рублей за период с . . . по . . . год.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств получено ответчиком . . ., учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств (в течение 10 дней), в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее . . ., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с . . . год по . . . год (день вынесения решения суда) в размере 7112,87 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на остаток суммы неосновательного обогащения, за период с . . . по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
154 958,90	19.01.2024	02.05.2024	105	16%	366	7 112,87

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от . . . "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 82 535,89 рублей (154 958,90 рублей + 3 000 рублей + 7112,87 рублей) / 2 = 82 535,89 рублей).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии иска в размере 87,00 рублей, а также расходы по направлению заявлению в досудебном порядке в размере 90,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4741 рубль, из расчета: (300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера + 4441 рубль – госпошлина по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемьева Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН . . .) в пользу Артемьева Павла Юрьевича (паспорт . . . . . .), уплаченные по договору от . . . денежные средства в размере 154 958,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7112,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 82 535,89 рублей, почтовые расходы в размере 177,00 рублей.

С . . . взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН . . .) в пользу Артемьева Павла Юрьевича (паспорт . . . . . .) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 154 958, 90 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 4741 рубль

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева