Решение по делу № 1-386/2020 от 13.11.2020

Дело № 1-386/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                         город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Страх К.Е., Важениной О.С.,

подсудимого Гаврилова Н.В.,

защитника адвоката Малькова С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

Гаврилова Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Н.В. в <адрес> совершил умышленное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гавриловым Н.В. и его знакомым ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных чрезмерным употреблением алкогольных напитков и аморальным поведением ФИО6, выразившимся в высказывании в адрес Гаврилова Н.В. нецензурных оскорблений, произошла ссора, в ходе которой у Гаврилова Н.В. возник и сформировался преступный умысел на убийство ФИО6, из личной неприязни к последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Гаврилов Н.В., находясь в указанный период времени в указанном месте, вооружился приисканным в помещении вышеуказанного помещения цеха ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя данный нож в качестве орудия преступления, осознавая, что его действия могут повлечь последствия в виде смерти ФИО6, но безразлично относясь к этому, умышленно нанес потерпевшему клинком указанного ножа не менее одного удара в область передней брюшной стенки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов, а также не менее пяти ударов клинком указанного ножа в область лица.

Своими умышленными преступными действиями Гаврилов Н.В. причинил потерпевшему ФИО6 колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки нисходящей поперечной ободочной кишки, околопочечной клетчатки слева, осложнившееся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), острой кровопотерей и разлитым серозно-фибринозным перитонитом. Данное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Гаврилов Н.В. причинил потерпевшему ФИО6:

две резаные раны лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня);

три ссадины лица, не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО6 наступила в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении – ГБУЗ «Областная больница <адрес>», куда он был доставлен в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, от вышеуказанного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаврилов Н.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что не желал причинить смерть ФИО6, а только хотел его напугать и причинить ему боль, не предполагал, что от удара ножом в живот потерпевший может умереть. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Гаврилова Н.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении деревообрабатывающего цеха в <адрес>, вместе с ФИО6 и употребляя с ним алкогольные напитки, в ходе ссоры, взяв в руку нож, он нанес удар ножом ФИО6 в область живота. Не желал ему причинить смерть, а хотел напугать и причинить боль, чтобы он знал свое место. (т.1 л.д.236-241, т.2 л.д.5-8)

    В дальнейшем допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов показал, что помимо удара ножом в живот, также нанес ФИО6 не менее пяти ударов этим же ножом в область лица. В момент совершения преступления он сидел на скамье, а ФИО6 сидел напротив него на диване в помещении деревообрабатывающего цеха. При этом он осознавал, что, применяя нож и нанося им удар в жизненно-важные органы, может причинить смерть ФИО6, однако потерпевший его сильно разозлил своими словами, поэтому он ударил ФИО6 ножом. Он понимает, что именно от его действий наступила смерть ФИО6. (т.2 л.д.26-33)

    В судебном заседании подсудимый показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что осознавал возможность причинения ФИО6 смерти от удара ножом, не подтвердил. В остальной части показания, данные на следствии, полностью подтвердил.

    В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Гаврилов Н.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления и показал, где и каким образом им был нанесен удар ножом потерпевшему. (т.2 л.д. 9-17)

    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Н.В. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь в столярном цеху по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного и ссоры нанес ФИО6 удар ножом в низ живота с левой стороны, не желал причинения смерти потерпевшему. (т.1 л.д. 227-228)

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления, помимо признания подсудимым подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что у его отца ФИО6 и Гаврилова были слегка натянутые отношения, но откровенных ссор, ругани, между ними не было. Его отец по характеру спокойный, тихий, в состоянии алкогольного также был спокоен, в компаниях вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что отца увезли на «скорой» в <данные изъяты>. В больнице сказали, что у отца ножевое ранение, вечером того же дня отец скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в деревообрабатывающий цех, расположенный в <адрес>, где находились Гаврилов Н. и ФИО6. Оба были с похмелья. Гаврилов готовил еду на сковородке, а ФИО6 лежал на правом боку на диване в помещении цеха. У ФИО6 была кровь на лице. Он сказал ФИО6, чтобы тот не лежал на диване, т.к. скоро придут заказчики. ФИО6 периодически употреблял спиртное и приходил на работу со следами побоев на лице, бывало и от падений, поэтому кровь на лице ФИО6 никаких подозрений не вызвала. После этого он уехал. Вернулся в цех минут через 30-40, в цехе находился Гаврилов и тут же подошел Свидетель №2. Он спросил у Гаврилова, где ФИО6, на что Гаврилов ответил, что ФИО6 лежит на улице у <данные изъяты>. Они вышли на улицу, и он был удивлен, так как велел Гаврилову ФИО6 положить отоспаться в комнате Гаврилова, то увидели на земле недалеко от <данные изъяты> который стоит у цеха, лежащего на правом боку ФИО6. Он увидел, что у ФИО6 рубашка в крови, в районе живота слева было большое мокрое пятно крови. Он велел Гаврилову поднять рубашку у ФИО6, что тот и сделал, и все увидели у ФИО6 слева в районе живота рану, кровь из раны не шла. Он догадался, что у ФИО6 ножевое ранение, сразу же сказал Гаврилову перенести ФИО6 на диван ко входу в цех и вызвать «скорую помощь». После этого он поехал к себе домой. ФИО6 не сказал, что с ним произошло, Гаврилов также ничего не пояснил. Когда изначально он пришел в цех, то увидел капли крови на полу, которые шли дорожкой по всей протяженности цеха, при этом на улице, при подходе к цеху со стороны магазина капель крови не было. Позже по приезду сотрудников полиции они начали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения в цехе, где увидели, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в цехе Гаврилов находился с ФИО6, было видно, что они периодически по очереди выходили из помещения, ФИО6 и Гаврилов все время находились в районе стола в цехе и около <данные изъяты> видно, как Гаврилов подошел к выключателю в цехе и свет в цехе погас. После этого было видно, что в темноте передвигаются два силуэта. Он понял, что Гаврилов имеет прямое отношение к ножевому ранению, имеющемуся у ФИО6. На следующий день ему стало известно, что ФИО6 скончался. В цех пришел Свидетель №2, который осматривался в цехе и на полу увидел нож со следами крови, который позже изъял следователь. (т.1 л.д. 174-177, 178-185)

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазине напротив столярного цеха в <адрес> он встретил ФИО6. ФИО6 был в состоянии опьянения, ему сказал, что пошел в стройцех, при себе у него была бутылка спиртного. После этого он увидел, что ФИО6 пошел в сторону цеха. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел в деревообрабатывающий цех. В цехе он увидел Гаврилова, который ему сказал, ФИО6 пришел в цех порезанный и лежит у машины на улице. После этого он и Гаврилов вышли на улицу, подошли к <данные изъяты>. ФИО6 лежал на земле, был в сознании и говорил, что ему больно. Кто-то из них поднял куртку, в которой был ФИО6, и он увидел, что рубашка ФИО6 была в крови, мокрая. Когда подняли рубашку, то он увидел рану на животе ФИО6. Он и Гаврилов подняли ФИО6 с земли и отвели его на диван, который стоит на улице у входа в цех. ФИО6 на его вопросы о том, кто его порезал, сказал, что ничего не помнит и что ему больно. Гаврилов со своего телефона позвонил жене ФИО6 и попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО6 плохо. После того, как ФИО6 увезла скорая, он прошел в цех, где увидел кровь: при входе на полу капли, на станке, капли вели на улицу к телеге, которая стоит во дворе на территории цеха. Кровь была у телеги. На следующий день он снова пришел в цех, Свидетель №1 сказал, что ФИО6 умер. Он подошел к холодильнику и на полу на бумаге возле холодильника увидел нож, лезвие которого было в крови. Он аккуратно завернул нож и проложил в шкаф. Приехали сотрудники правоохранительных органов и изъяли данный нож. Гаврилов по приезду сотрудников полиции сам признался, что ранил ФИО6.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее с ней с <данные изъяты> года проживал ее сожитель ФИО6 ФИО6 работал в деревообрабатывающем цехе <адрес>, неофициально, часто употреблял спиртное. В последнее время с ФИО6 не проживали, т.к. она уезжала. Ей известно, что ФИО6 в цехе работал с Гавриловым. У Гаврилова был ее номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около <данные изъяты> ей позвонил Гаврилов и сообщил, что у ФИО6 ранение живота, что он упал на что-то и поранил живот, предложил ей отвести ФИО6 домой. Она ответила Гаврилову, что прийти не может. Через час, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил Гаврилов, и попросил вызвать скорую помощь. После этого она позвонила в скорую помощь и вызвала ее для ФИО6 на адрес цеха.

     Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Гаврилова Н.В. подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> поступило сообщение о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Областная больница <адрес>» скончался ФИО6, доставленный ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> с диагнозом: «открытая рана брюшной стенки, проникающее колото-резаное ранение с повреждением брыжейки тонкой кишки, перитонит». (т.1 л.д. 8 ).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия- здания пилорамы (деревообрабатывающего цеха) по адресу: <адрес>. Входе осмотра обнаружено, что при входе в здание на полу лежат доски, на которых обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. В помещении пилорамы обнаружена и изъята камуфлированная куртка светло серо-синего цвета, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д. 18-24)

В ходе повторного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении цеха был обнаружен нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра были изъяты нож и файлы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении цеха. (т.1 л.д. 28-33)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО7 в приемном отделении ГБУЗ «ОБ <адрес>» были изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО6 – мужская рубашка и футболка, которые были изъяты у ФИО7 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34, 37-39)

При проведении осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на куртке Гаврилова Н.В., изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы аналогичного вещества обнаружены с обеих сторон на клинке ножа, изъятого с места происшествия, на рубашке и футболке потерпевшего ФИО6 На одежде потерпевшего в месте нахождения вещества бурого цвета выявлено одно повреждение ткани линейной формы длиной 1 см. (т.1 л.д. 40-58)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ был изъят образец крови с трупа потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.66-68) Также ДД.ММ.ГГГГ был получен образец крови обвиняемого Гаврилова Н.В. (т.1 л.д.70-71).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже и куртке, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО6 При этом обвиняемому Гаврилову Н.В. кровь принадлежать не может. На рукоятке ножа найден пот, который может происходить от обвиняемого Гаврилова Н.В. (т.1 л.д.78-82)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование рана кожи с левой поверхности туловища от трупа ФИО6 по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок. При этом эксперт допустил возможность причинения этой раны клинком кухонного ножа, изъятого с места происшествия. (т.1 л.д.100-105)

    Как следует из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении– ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки нисходящей поперечной ободочной кишки, околопочечной клетчатки слева. Данное ранение осложнилось скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), острой кровопотерей и разлитым серозно-фибринозным перитонитом. Данное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовалось прижизненно, от одного травматического воздействия (удара) колюще-режущим орудием в область передней брюшной стенки слева.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

- две резаные раны лица, которые образовались прижизненно от двух травматических воздействий острым орудием в область лица, возможно в одно время с вышеуказанным колото-резаным ранением. При этом раны были расположены на верхней губе и подбородке, в лечебном учреждении была произведена первичная хирургическая обработка данных ран - ушивание. У живых лиц подобные раны обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- три ссадины лица, которые образовались прижизненно, от трёх травматических воздействий, возможно от действия острого предмета, возможно ножа, возможно в одно время с другими обнаруженными повреждениями, не повлияли на наступление смерти. У живых лиц подобные повреждения обычно не приводят к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.112-123)

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр 33 файлов видеозаписи с видеорегистратора, установленного в помещении деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – с «1_01_R_200827200000.h264» по «33_01_R_200827224000.h264», в период времени с <данные изъяты>. В ходе осмотра из видеозаписей установлено, что с <данные изъяты> до 22.19 подсудимый и потерпевший находились в помещении цеха и общались. В <данные изъяты> Гаврилов выключил свет в цехе. В <данные изъяты> из темноты напротив камеры появляется ФИО6, который, сильно пошатываясь, левой рукой опирается на предметы обстановки, а правой рукой держится за лицо. При этом на его одежде появились пятна темного цвета в районе грудной клетки и живота. Затем из темноты появляется Гаврилов, который в правой руке сжимает нож, подходит к ФИО6, хватает его рукой за рубашку в районе горла, с силой дергает на себя. После чего потерпевший падает на пол. Далее Гаврилов, продолжая удерживать нож в руке, нескольку секунд смотрит на лежащего потерпевшего, после чего обходит его и уходит в темноту. (т.2 л.д. 43-54)

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.55-56)

    Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания подробны, последовательны, по существенным моментам согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Показания свидетеля Свидетель №3 принимаются судом в качестве сведений, характеризующих потерпевшего, поскольку иной информации об обстоятельствах преступления они не содержат.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Гаврилова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что именно им был нанесен удар ножом потерпевшему в живот и не менее пяти ударов в область лица, в связи с аморальным поведением ФИО6, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с его показаниями, данными при проверке показаний на месте, а также с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Гаврилова Н.В., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что он не осознавал, что его действия по нанесению удара ножом могут повлечь смерть ФИО6, суд расценивает как способ уменьшения ответственности за содеянное и попытку ее смягчения, поскольку они противоречат его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Гаврилов не смог в судебном заседании обосновать причину изменения своих показаний в этой части.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Гаврилова Н.В. в инкриминированном преступлении.

То обстоятельство, что ранение потерпевшему причинено именно Гавриловым, прямо подтверждается его показаниями, а также осмотренной видеозаписью. На месте происшествия никого кроме подсудимого и потерпевшего в период получения ножевого ранения ФИО6 не было. Никто кроме Гаврилова, не мог нанести потерпевшему выявленные у него ранения. Подсудимый последовательно подтверждал свою причастность к нанесению ударов ножом потерпевшему.

    На рукоятке ножа, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который может происходить от подсудимого Гаврилова Н.В. Кровь, обнаруженная на ноже и куртке подсудимого, может происходить от потерпевшего ФИО6

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что выявленная экспертом рана передней поверхности брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, повлекшая смерть ФИО6, причинена именно Гавриловым Н.В. Показания подсудимого в части локализации и способа причинения травмы потерпевшего совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении эксперта.

Нанося удар ножом в брюшную полость потерпевшего, подсудимый не мог не понимать, что такой удар опасен для жизни человека и может повлечь его смерть. При этом следует учесть и размеры ножа, которым было причинено ранее и клинок которого имеет длину 11,5 см. Следовательно, Гаврилов Н.В. действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но при этом относился к ним безразлично.

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют способ причинения повреждений (ножом, т.е. предметом, прямо предназначенным для разрушения и поражения живой цели), место и сила нанесения удара (жизненно-важный орган человека – в брюшную полость). При этом судом учитывается и то, что удар был нанесен с большой силой, поскольку от ножа, имеющего длину лезвия 11,5 см, остался раневой канал глубиной 9 см, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии умысла у Гаврилова на причинение смерти ФИО6.

По смыслу закона (ч.2 ст.26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении удара ножом в жизненно важные органы у Гаврилова не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО6 от его действий не наступит. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.

Возможность наступления смерти от ножевого ранения в брюшную полость является объективным общеизвестным фактом, в связи с чем показания Гаврилова о том, что он не знал об этом обстоятельстве, при наличии у него полного среднего образования и возраста 58 лет суд находит несостоятельными.

    Наступившая смерть ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Гаврилова Н.В., поскольку именно в результате действий подсудимого, связанных с нанесением потерпевшему колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, наступила смерть ФИО6

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, орудие преступления (нож), характер смертельного телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, принимая во внимания выводы экспертов, содержащиеся в заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности умысла Гаврилова именно на причинение смерти потерпевшему.

Вместе с тем, поведение потерпевшего в данном случае суд расценивает как аморальное, явившееся одним из поводов к преступлению, что полагает необходимым учесть при назначении наказания, поскольку ФИО6 грубой нецензурной бранью оскорбил Гаврилова Н.В.

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению Гаврилова Н.В. преступных действий в отношении ФИО6. явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в связи с конфликтом между ними. Вследствие возникшей неприязни к потерпевшему Гаврилов Н.В. нанес ножом один удар в область передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, от которого наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, достоверно установлены и другие повреждения, причиненные ФИО6 Гавриловым Н.В. и обнаруженные при исследовании трупа при проведении судебной экспертизы: две резаные раны лица, причинившие легкий вред здоровью, и три ссадины лица, которые образовались возможно от действия ножа и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Причинение указанных повреждений ФИО6 подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Гаврилов Н.В., имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

    Таким образом, суд вопреки доводам стороны защит, приходит к выводу, что действия Гаврилова Н.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

    В судебном заседании у суда не возникло оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы и вменяемость подсудимого. Таким образом, Гаврилов Н.В. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Гаврилову Н.В.: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого - ч.2 ст.61 УК РФ; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение на л.д.226 том 1, участие в проверке показаний на месте) - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; принятие мер по оказанию помощи потерпевшему путем организации вызова скорой помощи- п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилову Н.В., суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало формированию умысла и совершению Гавриловым Н.В. преступления. Наличие состояния алкогольного опьянения у Гаврилова Н.В. подтверждается не только его показаниями об употреблении спиртных напитков, но и показаниями свидетелей, которые подтвердили данный факт. Само же состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля со стороны подсудимого за своим поведением, формированию у него агрессии к потерпевшему и формированию преступного поведения Гаврилова Н.В. в условиях неприязненных межличностных отношений с ФИО6, что подтверждено подсудимым и в силу указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Гаврилову Н.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (подсудимый <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при изоляции Гаврилова Н.В. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности.

Все вышеизложенное свидетельствует об опасности подсудимого для общества и необходимости осуществления постоянного контроля за его поведением.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения Гаврилову Н.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ является особо тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление Гавриловым Н.В. совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гавриловым Н.В., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в силу требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- куртку Гаврилова Н.В., нож, мужскую рубашку и футболку, принадлежащие ФИО6, образцы крови потерпевшего ФИО6 и обвиняемого Гаврилова Н.В., образцы буккального эпителия Гаврилова Н.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следует уничтожить;

- видеозапись на диске, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области, истребовать и хранить при материалах дела.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гаврилова Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гаврилова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртку Гаврилова Н.В., нож, мужскую рубашку и футболку, принадлежащие ФИО6, образцы крови ФИО6 и Гаврилова Н.В., образцы буккального эпителия Гаврилова Н.В., - уничтожить;

- видеозапись на диске истребовать из следственного отдела по г.Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области и хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты>               С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года в отношении Гаврилова Н. В. изменить:

переквалифицировать действия Гаврилова Н.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Гаврилова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

Судья

Секретарь