Решение по делу № 33-13326/2015 от 24.11.2015

Судья Кацевич Е.И.                         дело №33-13326/2015

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ампилогова Н.В. к Колистратовой И.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ампилогова Н.В.

на решение Назаровского городского суда от 23 сентября 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ампилогова Н.В. к Колистратовой И.В. о взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ампилогов Н.В. обратился в суд с иском к Колистратовой И.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской. Ответчица свои обязательства по указанному договору в срок не исполнила, денежные средства не возвратила.

Просил взыскать с Колистратовой И.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ампилогов Н.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Ампилогова А.В.

Ампилогов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Колистратовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> Колистратовой И.В. была составлена расписка, о том, что она взяла в долг у Ампилогова Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть не позднее <дата>.

Судом установлено, что Ампилогов Н.В. является индивидуальным предпринимателем, с которым ответчица состояла в трудовых отношениях с <дата> по <дата> – работала продавцом в принадлежащем ему магазине, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовой книжки Колистратовой И.В.

Возражая против заявленных исковых требований, Колистратова И.В. ссылалась на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа от истца не получала. Расписка написана ею <дата> собственноручно в связи с выявленной в магазине недостачей на указанную сумму, которая образовалась в связи с тем, что она отдавала населению в долг товары из магазина, о чем вела соответствующие записи. Данную сумму недостачи она признавала, к моменту рассмотрения спора выплатила бывшему работодателю <данные изъяты> руб. в счет погашения недостачи, письменного подтверждения частичного погашения недостачи у нее не имеется. Также ссылалась на то, что после увольнения фактически продолжала работать в магазине истца по <дата>, в подтверждение представила тетрадь учета передачи работодателю наличных денежных средств.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно признал установленным, что Колистратова И.В. фактически денежных средств по расписке от <дата> от ИП Ампилогова Н.В. не получала, расписка была написана ею ввиду возникновения недостачи в магазине истца ввиду трудовой деятельности ответчицы, ввиду чего договор займа является незаключенным в силу его безденежности. Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При оценке представленных сторонами доказательств судом обоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания Ампилогова А.В., пояснившего, что деньги по спорной расписке передавались в его присутствии, поскольку допрошенный свидетель является близким родственником истца (братом), заинтересованным в исходе дела.

Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ампилогова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: