Решение по делу № 33-2067/2017 от 13.09.2017

Судья Устимова Н.И.                     Дело № 33-2067/2017

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Куляминой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сидорина Д.А. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания Опора» на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сидорин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Сидорину Д.А. причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату в размере 25 299 руб. 47 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провёл независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 47 202 рубля.

Просил суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Сидорина Д.А. сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 21 902 руб. 53 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с 23 ноября 2014 г. по 31 мая 2017 г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее по тексту – АО «СК Опора») в связи с передачей страхового портфеля 19 апреля 2017 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. исковые требования Сидорина Д.А. удовлетворены частично.

В пользу Сидорина Д.А. с АО «СК Опора» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21 902 руб. 53 коп., неустойка в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1120 рублей, а всего 55 022 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорина Д.А. отказано.

С АО «СК Опора» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 1397 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК Опора» Ветошкина О.В. просила решение районного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что: осмотр повреждённого автомобиля истца независимыми экспертами не производился; расчёт произведён по акту осмотра, организованному страховщиком; автомобиль истца находился в его собственности в период с 22 июня 2010 г. по 12 января 2016 г, после чего собственник поменялся дважды; суд не установил юридически значимые факты – был ли автомобиль истца восстановлен после дорожно-транспортного происшествия или реализован в повреждённом состоянии, если восстановлен, то какова стоимость восстановительного ремонта; исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения в виде неустойки, поскольку иск подан спустя 27 месяцев, что является злоупотреблением правом.

Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф и неустойку с ответчика АО «СК Опора», поскольку на основании заключённого 19 апреля 2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля были переданы только обязательства по страховой выплате, штраф и неустойка по условиям договора о передаче страхового портфеля не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидорина Д.А. – Хрянина В.В. считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Сидорин Д.А., его представитель Чернов Д.П., представители АО «СГ «УралСиб», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Сидорина Д.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «СК Опора» Лукьянова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Сидорина Д.А. – Хрянина В.В. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 данного закона в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 1 октября 2014 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Судом установлено, что Сидорин Д.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ССС <№> от 1 мая 2014 г.).

21 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN: <№>) под управлением П.А.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN:<№>), под управлением Сидорина Д.А., в результате которого автомобилю Сидорина Д.А. причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС <№> от 11 июля 2014 г.)

24 октября 2014 г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 ноября 2014 г. страховщик, основываясь на калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-141101642/2 ООО «Макулат Ассистанс», произвёл выплату страхового возмещения в размере 25 299 руб. 47 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счёт собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Так, согласно заключению эксперта № 105-17 от 17 февраля 2017 г. ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составила 47 202 рубля.

За проведение указанной экспертизы истцом по квитанции № 000793 от 17 февраля 2017 г. оплачено 10 000 рублей.

1 марта 2017 г. истец направил в АО «СГ «УралСиб» претензию о доплате страхового возмещения в размере 21 902 руб. 53 коп., выплате убытков по оплате оценки в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у страховой компании АО «СГ «УралСиб» обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Районный суд верно определил, что в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной ущерба, определённой на основании представленного истцом заключения и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика 21 902 руб. 53 коп. (47 202 рубля – 25 299 руб. 47 коп.).

Исходя из содержания пунктов 4 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причинённого транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведённые по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом заключение эксперта № 105-17 от 17 февраля 2017 г. ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нём наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включённым в реестр членов общероссийской общественной организации «Российское общество страховщиков» за № 007794. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, что осмотр повреждённого автомобиля истца независимыми экспертами не производился, расчёт произведён по акту осмотра, организованному страховщиком, подлежат отклонению, поскольку объектом независимой экспертизы, проведённой ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП», являлось выявление стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на основании данных о повреждениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, которые были использованы страховщиком при определении размера ущерба.

При осмотре транспортного средства страховщиком осмотр повреждённого автомобиля был проведен в не восстановленном виде, объём повреждений сторонами не оспаривался. При проведении экспертизы эксперт руководствовался актом осмотра, который был использован страховщиком.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства №7701-1411-1642/2 ООО «Макулат Ассистанс» обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку в данной калькуляции отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию и полномочия лица её составившего.

19 апреля 2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключён договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включённым в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истёк на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объёме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

В тот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи страхового портфеля, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень договоров страхования приведён в приложении 1.

Учитывая, что после передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по договору страхования по полису ОСАГО ССС <№> и все права и обязанности по указанному договору перешли к АО «СК Опора», суд пришёл к правомерному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО «СК Опора».

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, заявленные убытки по оплате заключения эксперта № 105-17 от 17 февраля 2017 г., составленного ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» в размере 10 000 рублей, суд обоснованно признал необходимыми, поскольку они были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и обращением для защиты своего нарушенного права.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» нарушены сроки исполнения обязательств, суд, на основании пункта 2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), с учётом установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у) верно указал, что с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2014 г. по 31 мая 2017 г. в размере 121 440 рублей (120 000 рублей x 8,25% : 75 x 920 дней). При этом, правильно счёл необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом размера и характера неисполненного обязательства снизить размер неустойки до 8000 рублей.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, районный суд верно указал, что с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 10 951 руб. 27 коп. (21 902 руб. 53 коп. : 2), однако суд правильно счёл необходимым снизить его размер до 8000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка и штраф по условиям договора о передаче страхового портфеля не передавались, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платёжеспособности с учётом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 2).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

По условиям заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля после передачи страхового портфеля, после подписания акта приёма-передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК Опора».

Поскольку на момент передачи страхового портфеля обязательства АО «СГ «УралСиб» перед истцом Сидориным Д.А. не были исполнены, взыскание с ответчика АО «СК Опора» неустойки и штрафа является правомерным.

Доводы апеллянта, что автомобиль истца находился в его собственности в период с 22 июня 2010 г. по 12 января 2016 г., после чего собственник поменялся дважды, являются необоснованными и опровергаются сведениями, представленными Управлением Государственной безопасности дорожного движения, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <№> с 27 апреля 2013 г. по настоящее время (20 сентября 2017 г.) зарегистрирован за Сидориным Д.А., что подтверждается карточкой учёта указанного транспортного средства и копией договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении 27 месяцев истец не считал свои права нарушенными, а выплату страхового возмещения недостаточной, в связи с чем, исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения в виде неустойки, что является злоупотреблением правом, не являются достаточным правовым основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец обратился за защитой нарушенного права в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта установление факта восстановления повреждённого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Опора» - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.М. Козлов

судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     Л.И. Скипальская