Решение по делу № 22-128/2023 от 17.01.2023

Судья – Канцеров Е.В.                          Дело № 22-128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденной Журавлевой Т.Ю. – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Журавлевой Т.Ю. – адвоката Мамедовой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2022 года, которым

Журавлева Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимая:

15 сентября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Журавлевой Т.Ю. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавлевой Т.Ю. изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда и постановлено сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Журавлевой Т.Ю. под стражей по данному делу с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2022 года в отношении Журавлевой Т.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденной Журавлевой Т.Ю. – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавлева Т.Ю. признана виновной в совершении в г. Пензе 28 июля 2022 года в период с 13-00 часов до 13 часов 45 минут незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрона, - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,08 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Журавлева Т.Ю. виновной себя признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Журавлевой Т.Ю. – адвокат Мамедова О.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления и личности Журавлевой Т.Ю., а также не приведены конкретные обстоятельства содеянного и сведения о личности осужденной, препятствующие ее условному осуждению; обращает внимание, что судом недостаточно учтены характер и размер наступивших последствий, а именно количество вещества массой не менее 0,08 грамма, содержащего в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрона, незаконный сбыт которого осуществила Журавлева Т.Ю., согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 не является значительным, а его незаконное приобретение свидетелем Ф.С.Н. не образует состав преступления, что по мнению автора жалобы, существенно снижает степень общественной опасности совершенного Журавлевой Т.Ю. преступления; считает, что судом не в полной мере учтено, что Журавлева Т.Ю. добровольно прошла лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>», что снижает степень общественной опасности личности Журавлевой Т.Ю.; кроме того, назначенное Журавлевой Т.Ю. наказание влияет на условия жизни лиц, являющихся пенсионерами и страдающих тяжелыми заболеваниями, за которыми она с 2019 года осуществляет уход; просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Железнодорожного района г. Пензы Перекусихин А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Журавлевой Т.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, подсудимая Журавлева Т.Ю. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Журавлевой Т.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой следует, что в период времени с 20 июля 2022 года по 28 июля 2022 года она нашла на <адрес> в <адрес> сверток в синей изоленте с наркотическим средством «скорость», который хранила по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением она решила часть данного наркотического средства сбывать своим знакомым за денежные средства. 28 июля 2022 года в период времени с 12-13 часов на ее абонентский номер позвонил Ф.С.Н. и спросил, может ли он зайти к ней. Она сразу поняла, что Ф.С.Н. хочет приобрести наркотическое средство и решила продать ему остатки наркотика из найденного ею свертка с наркотиком «скорость». Около 13 часов 35 минут того же дня ей снова позвонил Ф.С.Н., сказав, что находится в секции возле ее комнаты, после чего она взяла бумажный сверток с наркотическим средством «скорость» и вышла к нему. Ф.С.Н. передал ей денежные средства в сумме 500 рублей, а она в 13 часов 40 минут отдала ему, передав из рук в руки, бумажный сверток с наркотическим средством «скорость» (л.д. 45-47).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Журавлевой Т.Ю., последняя указала на место около входной двери <адрес> в <адрес>, где она продала Ф.С.Н. бумажный сверток с наркотическим средством «скорость» за 500 рублей (л.д. 37-40).

Суд первой инстанции правомерно принял за основу при вынесении приговора указанные показания Журавлевой Т.Ю., поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Вина осужденной Журавлевой Т.Ю. в совершении преступления подтверждается так же оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.С.Н., М.Д.Г., К.И.А., Г.А.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной; актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 28 июля 2022 года (л.д. 15); протоколом личного досмотра Ф.С.Н. от 28 июля 2022 года, из которого следует, что в правом кармане шорт были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Fly» и сверток из фольги, внутри которого находился бумажный сверток с содержимым внутри (л.д. 17); заключением физико-химической экспертизы, согласно которого представленное вещество, массой 0,08 г, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, - ?-пирролидинофалерофенон (PVP) (л.д. 73-76), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Журавлевой Т.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Обстоятельства, при которых Журавлева Т.Ю. совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Журавлевой Т.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее близкого родственника - матери, имеющей онкологическое заболевание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С доводами жалобы о том, что суд при назначении наказания недостаточно учел конкретные обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность осужденной, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для назначения наказания в ходе судебного заседания судом тщательно исследованы и учтены.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Журавлевой Т.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Журавлевой Т.Ю. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2022 года в отношении Журавлевой Татьяны Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Журавлевой Т.Ю. – адвоката Мамедовой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной Журавлевой Т.Ю. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи