Решение по делу № 33-10003/2015 от 09.11.2015

Судья Трубников Ю.Л. Дело № 33-10003/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Федорова ФИО11 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 августа 2015 года о частичном удовлетворении заявления Чупруновой ФИО10 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда АР Крым от 10.02.2014 года по гражданскому делу по иску Федорова ФИО8 к Чупруновой ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 04 августа 2015 года частично удовлетворено заявление Чупруновой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда АР Крым от 10.02.2014 года, принятого по гражданскому делу по иску Федорова ФИО12 к Чупруновой ФИО13 о взыскании денежных средств. Чупруновой Е.С. предоставлена рассрочка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в виде уплаты <данные изъяты> руб. в месяц, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, взыскатель – Федоров Р.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Чупруновой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2014 года отказать. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального закона, а его выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чупруновой Е.С. предоставлены сведения и доказательства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса.

Решением Ленинского районного суда АР Крым от 10.02.2014 года с Чупруновой Е.С. в пользу Федорова Р.В. взысканы в счёт возврата платежа <данные изъяты> грн. и судебные расходы в размере <данные изъяты> грн.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26.11.2014 года решение Ленинского районного суда АР Крым от 10.02.2014 года разъяснено, путём определения эквивалентной суммы взыскания в национальной валюте РФ в размере <данные изъяты> руб.

16.01.2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чупруновой Е.С. в пользу Федорова Р.В. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чупруновой Е.С. в адрес Ленинского районного суда Республики Крым было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда АР Крым от 10.02.2014 года, мотивированное её сложным материальным положением (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, перечисленные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда возбуждено и ведется исполнительное производство.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). При этом, подразумевается, что судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Доводы заявителя о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца пенсионного возраста, а также об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, сами по себе, не освобождают её от исполнения судебного постановления и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Данных об отсутствии у должника имущества, иных источников дохода, суду не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств исполнения какой-либо части решения суда в добровольном порядке с момента вступления его в законную силу.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не указано исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, из представленных ответчицей доказательств, следует, что названное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанного суд первой инстанции не учёл и постановил определение, которое в силу статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу представителя Федорова ФИО14 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 августа 2015 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления Чупруновой ФИО15 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда АР Крым от 10.02.2014 года по гражданскому делу по иску Федорова ФИО18 ФИО17 к Чупруновой ФИО16 о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Хмарук Н.С.