Решение по делу № 33-625/2016 (33-5897/2015;) от 30.12.2015

Судья Умалатов Д.А.

Дело № 33 - 5897 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

Судей Гасановой Д.Г. и Ашурове А.И.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исрапиловой Г. М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Исрапиловой Г. М. к Б. Б. М. о прекращении строительных работ и сносе самовольно возведенного строения по адресу: г.Махачкала, <адрес> №.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца Исрапиловой Г.М. и ее представителей Сурхаевой З.Т., Умахановой А.К., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика Бексултанова Б.М. – Эльмурзаевой Н.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исрапилова Г.М. обратилась в суд с иском к Б. Б.М. о прекращении строительных работ и сносе самовольно возведенного строения по адресу: г.Махачкала, <адрес>, дом-№.

В обоснование исковых требований Исрапилова Г.М. указала, что является собственником домостроения, расположенного по адресу: Республика Дагестан. Махачкала, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №.

С декабря 2014 года ответчик Бексолтанов Б.М.. проживающий в доме № <адрес> стал возводить новое многоэтажное домостроение вплотную к разделяемому их дворы забору. Второй и третий этаж возводятся в нарушение норм инсоляции, без соблюдения предельных размеров отступов от окон ее домостроения, что привело к полному отсутствию инсоляции и освещенности в помещениях ее домостроения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исрапилова Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Она указывает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, односторонне подошел к исследованию и оценке доказательство, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключением эксперта установлено, что при строительстве строения нарушены градостроительные, противопожарные нормы, правила, в том числе планировки и застройки городских поселений и территорий малоэтажного жилищного строительства, строение заступает в границы ее земельного участка на 1, 67 кв.м., нарушает инсоляцию в помещениях ее дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске Испрапиловой Г.М. в иске, суд исходил из того, что в выводах эксперта имеются противоречия, эксперт Шуаева не смогла с достоверностью, точностью определить тип возводимого ответчиком строения, предполагая, что строение можно отнести как к индивидуальному жилому дому, так и к нежилому. Кроме того, несоблюдение СП 30-102-99 само по себе не является достаточным условием для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств нарушениям или реальной угрозы нарушения права собственности, не связанных с лишением права владения

Между тем, данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> № Исрапиловой Г. М на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу; г.Махачкала, <адрес>.

Ответчик Бексолтанов Б.М. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу; г.Махачкала, <адрес>, на котором последним возводится трехэтажное строение.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению главы администрации г.Махачкалы от <дата> № земельный участок переоформлен на ответчика с разрешением строительства на нем трехэтажного жилого дома.

В этом в постановлении ответчику было предложено получить разрешение на строительство объекта, а также вести строительство по согласованному с архитектурой города проекту.

Как следует из объяснений сторон на момент рассмотрения судом дела ответчиком разрешение на строительство не было поручено, последним в суд согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проект строительства дома так же не был представлен.

Согласно заключению строительно –технической экспертизы № от <дата>, проведенной на основании определения суда, возведенное Бексултановым Б.М. строение, расположенное по адресу: :г.Махачкала, <адрес> по критерию количества этажей не является индивидуальным жилым домом, поскольку является четырехэтажным, т.к. земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное.

При возведении строения ответчиком допущены следующие нарушения градостроительных норм, строительных, противопожарных норм и правил, в том числе планировки и застройки городских и сельских поселений и территорий малоэтажного жилищного строительства:

п.4.1.6.; <дата>; п.5.1.1; п.5.1.2; п.5.3.2; п.5.3.4; п.5.3.8; СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

п.4.2СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Часть возводимого Бексултановым Б.М. строения заступает в пределы границ земельного участка истца, площадь заступающей части составляет 1, 67 кв.м.

В результате возведения строения по адресу; М.Гаджиева, 49 нарушаются нижеследующие требования санитарно – гигиенических норм и правил, в том числе гигиенические требования к инсоляции в помещениях жилого дома истца по адресу; г.Махачкала, <адрес> :

п.1.4.; п.2.; п.2.2; п.2.3; п.2.4; п.2.5; п.3.1 Санитарных правил и норм Сан ПиН 2.2.1/2.1.<дата>-01

п.2.; п.4; п.5; п.7; п.8; Сан ПиН 2606 -82 Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

Допрошенный судом эксперт Шуаева А.Н. на суде подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что возводимое ответчиком строение нарушает инсоляцию в помещениях истца, стройка закрывает даже небо, т.е. из окна дома Исрапиловой небо из-за строения не видно, нету попадания солнца на полчаса ни в одну комнату, везде темно, не соблюдено расстояние между домами, которое должно быть не менее 6 м., т.к. Дагестан находится в сейсмической зоне,

Из материалов дела усматривается, что расстояние между домами сторон составляет 1 м 86 см.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приведенными выше доказательствами подтверждается факт возведения ответчиком строения с нарушением градостроительных, строительных норм, и правил, а также санитарных правил и норм, факт учинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему жилым домом.

При изложенных обстоятельствах судом Исрапиловой Г.М. в удовлетворении иска отказано необоснованно.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска Исрапиловой Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Исрапиловой Г. М. к Б. Б. М. удовлетворить.

Обязать Б. Б. М. прекратить строительные работы по возведению строения по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> и снести второй и третий этажи строения, возведенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, либо за его счет.

Председательствующий
Судьи