Решение по делу № 2-1474/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1474/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО10, адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, - причинении смерти их сыну – ФИО11 Приговором суда ФИО5 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании со ст.№ УК РФ постановлено считать условным наказание, назначенное в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, учитывая мнения участников процесса, факты наличия в материалах дела сведений о принятии необходимых мер по надлежащему извещению истцов о времени и месте слушания дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, и суд, учитывая факты его надлежащего извещения о времени и месте слушания, участия в судебном заседании его представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, предъявленный истцами ко взысканию. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено наличие тесной родственной связи родителей с ФИО11, обратившихся в суд с настоящим иском лишь в связи с тем, что ФИО5 был обжалован в апелляционном порядке приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что приговором суда с ответчика уже постановлено взыскать компенсацию морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, в пользу супруги и малолетнего ребенка погибшего, а также решением Коломенского городского суда <адрес> с ответчика постановлено взыскать ежемесячную компенсацию в пользу ребенка погибшего до достижения им возраста совершеннолетия. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4 в полном объеме ответчик будет поставлен на грань выживания.

Третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО13, ФИО14, САО «РЕСО-Гарантия» извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, и дело было рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представителем третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда направлены письменные пояснения, согласно которым с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО11 в результате ДТП обратилась ФИО6, которой было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> руб. – страховая выплата по погребению.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 полагала необходимым удовлетворить исковые требования истцов ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, трезвый, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, следовал со скоростью примерно 60 км/час, превышающей установленную на данном участке автомобильной дороги запрещающим дорожным знаком 3.24 ПДД РФ («Ограничение максимальной скорости») максимальную скорость в 50 км/ч, в населенном пункте <адрес> по полосе движения проезжей части на 1 км 420 м автомобильной дороги «Коломна-Сельниково-Левино» в городском округе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это время в попутном направлении вдоль правого края проезжей части на 1 км 420 м автомобильной дороги «Коломна-Сельниково-Левино» в городском округе <адрес>, со стороны д. Сельниково г.о. <адрес> в направлении <адрес>, двигался велосипед «Стелс», оборудованный светоотражающими элементами, под управлением ФИО11

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ ФИО5, как водитель транспортного средства, должен был соблюдать такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чего ФИО5 не сделал, хотя как лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям и. 10.1 ПДД РФ ФИО5 должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки и не продолжать движение до тех пор, пока не убедится, что его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО5, в нарушение и. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, продолжил движение прямо в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения велосипедисту ФИО11, связанную с причинением ему вреда здоровью и на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части автомобильной дороги «Коломна-Сельниково-Левино» в г.о. <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес> и на расстоянии 420 м от километрового указателя «1» совершил столкновение под углом около 5±2 градуса передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, с задней частью велосипеда марки «Стелс» под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были причинены телесные повреждения по неосторожности, от которых он скончался на месте происшествия, а именно: <данные изъяты>...».

Все описанные повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В момент столкновения движущегося автомобиля ФИО11 находился спиной к транспортному средству в вертикальном положении или близком к таковому, что подтверждается расположением телесных повреждений.

Смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы – диффузной травмы головного мозга, которая осложнилась развитием травматического отека, что подтверждается вышеуказанными признаками. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется причинно-следственная связь.

Водитель ФИО5 имел техническую возможность при движении со скоростью 50-60 км/ч на установленном расстоянии конкретной видимости остановить свой автомобиль, путем применения экстренного торможения, не доезжая до места обнаружения велосипедиста. Водитель ФИО5 должен был действовать, исходя из наличия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Наезд на велосипедиста произошел в попутном угловом столкновении правой передней частью автомобиля марки «ВАЗ-2115» г.р.з. К 801 ЕК 790, с задней частью велосипеда марки «Стелс» под седло, в момент удара продольные оси транспортных средств располагались под углом около 5±2 град> - - относительно друг друга.

Нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями: причинением по неосторожности смерти ФИО11

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании со ст№ УК РФ постановлено считать условным наказание, назначенное в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6, которая приходилась супругой погибшему ФИО11, матерью их ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом добровольной выплаты ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и е доказываются вновь.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что совершенные ответчиком ФИО5 преступные действия не носили умышленного характера, наезд на велосипедиста ФИО11 был им совершен в темное время суток, при этом ФИО11 управлял транспортным средством – велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД РФ на его велосипеде отсутствовали световые приборы, он двигался не по велосипедной дорожке.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела наличие тесной родственной связи истцов с погибшим, зарегистрированным и проживающим по другому адресу места жительства со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, не подтверждено.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика суд так же находит заслуживающими внимания. Так, приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск супруги умершего ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., решением Коломенского городского суда <адрес> в пользу дочери погибшего с ответчика взысканы ежемесячные выплаты до совершеннолетия ребенка. При этом сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества, а также о размере его заработной платы, позволяющем в разумные сроки исполнять судебные постановления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истцов в связи с утратой близкого родственника, основываясь на личных убеждениях, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко