Решение по делу № 22-1326/2022 от 27.04.2022

Судья Артеева Е.Н. Дело № 22-1326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 24 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного З.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года, которым

З.А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- <Дата обезличена> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено в отношении З.А.В. условное осуждение по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата обезличена> к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении З.А.В. на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения З.А.В. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденного З.А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный З.А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и просит смягчить наказание с учетом того, что похищенный им ноутбук возвращен потерпевшему в связи, с чем ущерб Н.В.А. фактически не был причинен.

В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселова Т.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору <Дата обезличена> в период с ... З.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <Адрес обезличен> Республики Коми, с целью подавления воли Н.В.А. к сопротивлению и облегчения изъятия его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область головы Н.В.А., причинив потерпевшему физическую боль, после чего, открыто похитил сумку, стоимостью 1 000 руб. с ноутбуком «HP 15-bw530ur», стоимостью 20 000 руб., причинив потерпевшему Н.В.А. материальный ущерб в общем размере 21 000 руб.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности З.А.В. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу приговора положены показания З.А.В. в части нанесения удара и завладения ноутбуком потерпевшего, показания потерпевшего Н.В.А., указавшего об открытом хищении З.А.В. ноутбука с сумкой после нанесения ему удара кулаком по затылку с левой стороны, показания свидетеля К.А.Ю., которому З.А.В. показывал похищенный у Н.В.А. ноутбук, показания свидетеля В.М.Н., которой З.А.В. предлагал купить ноутбук, а также письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде, где находился З.А.В., был обнаружен похищенный им ноутбук, документальные сведения о стоимости ноутбука с сумкой, которые похитил виновный, заключение эксперта о болезненности мягких тканей в затылочной области слева у Н.В.А., другие указанные в приговоре доказательства, полностью изобличающие в своей совокупности З.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности судебно-медицинского эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его деяния не основаны на материалах дела и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что открытое хищение имущества было подтверждено показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего именно о хищении у него ноутбука с сумкой, а не о вручении данного имущества на хранение осужденному.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного З.А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной.

Квалифицирующий признак (с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) судом проверен и признан обоснованным по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы З.А.В. о необходимости переквалификации его действий на мелкое хулиганство и его невиновности в совершении грабежа были тщательно проверены в суде первой инстанции и признаны несоответствующими действительным событиям, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, так как данные доводы противоречат как показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так и письменным материалам дела, в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении после совершения преступления у потерпевшего болезненности мягких тканей в затылочной области слева.

Вопреки доводам жалобы, корыстный мотив совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н.В.А., который указал, что З.А.В. использовал лишь в качестве повода в завладении его ноутбуком задолженность сестры перед К.А.Ю. и после нанесения удара снял через голову Н.В.А. сумку с ноутбуком, а также показаниями свидетеля В.М.Н., которой З.А.В. предлагал купить похищенный у потерпевшего ноутбук.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, не установлено. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела, а незначительные расхождения и неточности в показаниях не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья виновного, имеющего хроническое заболевание и частичное признание вины.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, правильным и мотивированным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое было подтверждено З.А.В. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, а оспорено им после постановления приговора в своей апелляционной жалобе, что оценивается судом, как желание исключения данного отягчающего обстоятельства и смягчения назначенного наказания.

Суд мотивированно назначил З.А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному З.А.В. судом назначено правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года в отношении З.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      В.В. Маклаков

Судьи                 С.В. Корчагова

А.В. Рябов