Решение по делу № 33-10019/2021 от 02.12.2021

Судья Козлова Е.В. По делу № 33-10019/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Лузгину Владимиру Владимировичу, Лузгиной Елене Геннадьевне, Денисову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Лузгиной Е.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2008 года между банком и Лузгиным В.В. заключен кредитный договор, с целью предоставления денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят> являющейся залогом для обеспечения исполнения обязательств. Также в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиками Лузгиной Е.Г., Денисовым А.В. заключены договоры поручительства. По условиям договора кредитования банк предоставил заемщику кредит на сумму 6 000 000 руб. сроком до 28 мая 2023 года. На дату заключения договора ставка по проценту была согласована в размере 13,5% годовых, а с 11 апреля 2012 года ставка процентов установлена 14 % годовых.

Ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по данному договору возникла задолженность, размер которой по состоянию на 20.07.2021 составляет 1 932 238,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 691 726,52 рублей; пени по просроченному долгу - 34 160, 96 рублей; проценты за пользование кредитом - 192 910,81 рублей; пени - 13 440,10 рублей. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 932 238,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 691 726,52 рублей; пени по просроченному долгу - 34 160, 96 рублей; проценты за пользование кредитом - 192 910,81 рублей; пени - 13 440,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 861,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд постановил взыскать солидарно с Лузгина В.В,, Лузгиной Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 932 238,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 691 726,52 рублей; пени по просроченному долгу - 34 160, 96 рублей; проценты за пользование кредитом - 192 910,81 рублей; пени - 13 440,10 рублей., также взыскать с Лузгина В.В,, Лузгиной Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 930,50 руб. с каждого. В удовлетворении требований к Денисову А.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Лузгина Е.Г. просит решение суда отменить, назначить новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения банка в суд с иском считает, что договор поручительства, заключенный с ней, прекратил свое действие. Каких-либо изменений, дополнительных соглашений к договору поручительства с ней не заключено. Дополнительным соглашением к договору изменены существенные условия договора, со стороны истца не представлено данных о подписании дополнительного договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из апелляционной жалобы решение суда обжалуется только Лузгиной Е.Г. в части выводов суда об удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения только в обжалуемой его части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2008 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лузгиным В.В. заключен кредитный договор № 634/0011-0000360, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, сроком на 122 месяца (п. 2.1. кредитного договора) с целевым назначением: для приобретения квартиры расположенной на (данные изъяты) этаже в строящемся доме, группы жилых домов с объектами соцкультбыта, находящемуся по строительному адресу (адрес на время строительства предварительный): <адрес изъят>, состоящей из (данные изъяты) жилых комнат, имеющей общую площадь (без лоджии) (данные изъяты) кв.м., площадь лоджии (данные изъяты) кв.м. (п. 2.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Лузгиной Е.Г. (договор поручительства № 634/0011-0000360-ПО2 от 28.03.2008); поручительство Денисова А.В. (договор поручительства № 634/0011-0000360-ПО1 от 28.03.2008), по условиям договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

09.04.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лузгин В.В. заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 634/0011-0000360 от 28.03.2008, в соответствии с которым изменился срок договора и порядок гашения кредита, условия относительно страхования объекта. Так заемщику на дату начала 49 процентного периода срок, на который предоставляется кредит, устанавливается равными 182 календарным месяцам с даты предоставления кредита по 28.05.2023 г.; уплата процентов за пользование кредитом производится с даты предоставления кредита по 10.04.2012 в размере 13,5% годовых; с 11.04.2012 в размере 14%; со 2 по 48 платежный период заемщик производит аннуитетные платежи в размере 91 364, 57 руб., 49 платеж включает в себя по процентной ставке,, указанной первом абзаце п. 4.1 договора, начисленные за 48 процентный период; в последующие 73 месяца заемщик производит оплату аннуитетными платежами в размере 66 944,96 рублей, за исключением случаев указанных в п. 4.3.9.4 договора. Кредитор информирует заемщика о суммах ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по указанным в дополнительном соглашении формулам, путем предоставления информационного расчета где указывается график платежей, их суммы, а также сумма процентов по договору.

09.04.2012 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лузгиной Е.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 634/0011-0000360-П02 от 28.03.2008, содержащее те же условия дополнительного соглашения, что и у заемщика. Указано, что соглашение считается заключенным, и вступает в силу с даты его подписания, и является неотъемлемой частью договора поручительства. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено соглашением, в полном объеме сохраняют действие положения договора поручительства.

Дополнительное соглашение подписано со стороны поручителя Лузгиной Е.Г., в разделе 5 соглашения имеется рукописное указание фамилии, имени, отчества поручителя и подпись.

Заемщиком был представлен график погашения кредита, из которого усматривается, что ежемесячно с 10.12.2009 до 18.04.2012 он обязан вносить сумму в размере 91 364, 57 руб., а с 10.04.2012 по 20.03.2023 сумму в размере 66 944, 96 руб., в апреле 2023 сумма вносится в размере 65482, 30 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который в ходе разбирательства дела не оспаривался ответчиками, обязательства по ежемесячному гашению кредита, заемщиком неоднократно нарушались, платежи на погашение кредита вносились несвоевременно.

Доказательств того, что платежи производились в соответствии с условиями дополнительного соглашения и в большем, чем засчитывает банк размере, ответчиками не представлено.

Банк выставил требование о полном погашении долга по кредитному договору 17.06.2021, направив требование в адрес заемщика, поручителя.

Согласно исковому заявлению банк просит взыскать задолженность по состоянию на 20.07.2021, которая составляет 1 932 238,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 691 726,52 рублей; пени по просроченному долгу - 34 160, 96 рублей; проценты за пользование кредитом - 192 910,81 рублей; пени по просроченным процентам - 13 440,10 рублей.

Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании солидарно задолженности в отношении Лузгина В.В. и Лузгиной Е.Г. в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Денисова А.В., поскольку сделал суждение о прекращении его поручительства с момента заключения (вступает в силу с момента его подписания) между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2012 к кредитному договору, так как такое поручительства не было подписано Денисовым А.В. и данным дополнительным соглашением изменяется основное обязательство, влекущее увеличение ответственности поручителя, согласие поручителя Денисова А.В. на такое изменение условий получено не было, каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства с ним от 09.04.2012 не заключалось, изменения в данный договор не вносились сторонами.

В части вывода суда о прекращении поручительства в отношении Денисова А.В. не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения банка в суд с иском договор поручительства, заключенный с ней, прекратил свое действие.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 26, п. 23, п. 28, п. 42, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства (п. 23).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства (п. 26).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ)(п. 28).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п. 42).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 45).

Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ) (п. 46).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поручитель Лузгина Е.Г. не требовала признания основного обязательства или договора поручительства прекращенным. Каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представляла.

Ответчик Лузгина Е.Г. ссылается на то, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) не заключалось каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства, в связи с чем срок поручительства на момент обращения банка с иском истек. Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 09.04.2012 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лузгиной Е.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 634/0011-0000360-П02 от 28.03.2008, условия которого соответствуют и аналогичны в отношении порядка гашения кредитной задолженности, срока кредитного договора и размера платежей, дополнительному соглашению, заключенному с заемщиком – Лузгиным В.В. и согласно им, Лузгина Е.Г. согласилась взять на себя обязательство быть поручителем по кредитному договору срок которого до 28.05.2023 и на иных условиях, согласованных также с заемщиком, в том числе и по порядку гашения кредита и сроку.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, которые противоречили бы данным документам, они не опровергнуты ею, также ею при рассмотрении дела в суд первой инстанции не оспаривалось дополнительное соглашение к договору поручительства, имеющееся в материалах дела, не ставилась под сомнение подпись и рукописная надпись содержащая фамилию имя и отчество поручителя в дополнительном соглашении от 09.04.2012.

При таких обстоятельствах доводы Лузгиной Е.Г. о том, что ею не давалось согласие на увеличение ответственности заемщика, противоречит материалам дела. Какого-либо решения суда о признании недействительными условий дополнительного соглашения поручителем Лузгиной Е.Г. до вынесения решения о взыскании задолженности не представлено.

В отсутствие возражений ответчика и иных достоверных доказательств, подтверждающих оспаривание поручителя условий договора поручительства с учетом дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель Лузгина Е.Г. солидарно отвечает за исполнения обязательств перед банком.

С учетом того, что дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства к договору поручительства № 634/0011-0000360-П02 от 28.03.2008 от 09.04.2012 никем не оспорено, недействительным не признано, оно является действительным.

Доводы о прекращении договора поручительства в соответствии ч. 4 ст. 367 ГК РФ также не нашли своего подтверждения.

Из условий договора поручительства не усматривается конкретный срок действия поручительства, указано лишь на вступление договора в силу с даты его подписания и прекращении, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного настоящим договором обязательства, не предъявит иска к поручителю. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законом.

Как видно из условий договора поручительства с учетом дополнительного соглашения поручитель согласилась с новыми условиями кредитования, в том числе и с условиями о размере ежемесячных аннуитетных платежей.

Как видно из материалов дела истец предъявляет исковое заявление 20.08.2021. Согласно графика и измененных условий кредитования, с которыми была согласна поручитель и подписала на таких условиях дополнительное соглашение к договору поручительства, на 20.08.2020 остаток основного долга по кредиту равен 1 778 361, 36 руб. Если произвести подсчет аннуитетных платежей с 130 до 162 платежного периода, получается размер задолженности равный 2 140 776, 06 руб. В то время как истец предъявляет к взысканию сумму долга по ссуде 1 691 726, 52 руб. и процентам 192 910, 81 руб., пени в размере 47 602, 06 руб.

Согласно сведениям выписки по счету и расчету долга начисленные за период с 20.08.2020 проценты составляют сумму в размере 222 773, 07 руб. (графа расчета «начислено») оплата заемщиком вносилась до января 2021 года нерегулярно. С учетом внесенной в период с 20.08.2020 оплаты и начисленных процентов, часть оплаченных процентов пошла на погашение задолженности по процентам, а остаток процентов, начисленных в указанный период и не оплаченных заемщиком составляет сумму 192 910, 81 руб. (из расчета 222 773, 07 руб. – (122 023, 83 – 92161, 57)). Аналогичный расчет осуществлен банком и в отношении пени. Кроме того, с учетом того, что поручитель дал согласие на измененное обязательство, размер взысканной суммы соответствует и сумме платежей, исчисленных в графике за период взыскания в пределах годичного срока до даты подачи иска, судебная коллегия не видит оснований для прекращения обязательств поручителя в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ. А доводы ответчика о прекращении обязательств поручителя Лузгиной Е.Г. основанным на неверном истолковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгиной Е.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова                                 

                                         Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .