Решение по делу № 33а-2550/2018 от 17.01.2018

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33а-2550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Груй С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу по административному иску ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области к <данные изъяты> Александру Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области – <данные изъяты> А.Ю.,

установила:

ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом <данные изъяты> А.А. были направлены налоговые уведомления <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых предлагалось добровольно уплатить налог.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика были направлены требования от 8 декабря 2014 года <данные изъяты> и от 26 октября 2015 года <данные изъяты> об уплате задолженности по налогу, пени на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые до настоящего времени не исполнены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области – <данные изъяты> А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва <данные изъяты> А.А. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 2-4 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2).

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3).

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 4).

В определении от 16 июня 2017 года о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции указал на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установил десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка с момента получения административным ответчиком копии настоящего определения (л.д. 1).

Несмотря на то, что заказное письмо с копией определения от 16 июня 2017 года административному ответчику <данные изъяты> А.А. не было вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 40), 1 августа 2017 года суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 41).

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик <данные изъяты> А.А. подтвердил, что не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела (л.д. 66).

Таким образом, дело рассмотрено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области требований только по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании, суд первой инстанции не дал оценку доводам административного истца об уважительных причинах пропуска данного срока, изложенным в ходатайстве о его восстановлении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о взыскании, а также проверить доводы административного ответчика о погашении задолженности по транспортному налогу и пени (л.д. 66-68).

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: