Решение по делу № 2-1936/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1936/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием представителя истца Панфилова Дениса Михайловича, представителей ответчика Лехцера Сергея Александровича – Сковронского Павла Валерьевича, Емцова Павла Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорновой Людмилы Викторовны к Лехцеру Сергею Александровичу, Жарову Владимиру Владимировичу, 3-и лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнакова Жанна Игоревна, УМВД России по Калининградской области о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнова (Дешева) Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 апреля 2008 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании в ее пользу с Лехцера С.А. алиментов. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что в собственности должника Лехцера С.А. находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. При подготовке судебным приставом-исполнителем документов для ареста указанного автомобиля выяснилось, что должник переоформил автомобиль на Жарова В.В. Лехцер С.А. имеет перед ней (истцом) непогашенную задолженность по алиментам по состоянию на 11 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб. От погашения задолженности должник уклоняется со ссылкой на то, что является безработным и не имеет дохода. По настоящее время Лехцер С.А. пользуется автомобилем как своим собственным. Имеются основания полагать, что Лехцер С.А. заключил с Жаровым В.В. мнимую сделку с целью уклонения от обязанности по оплате алиментов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать мнимой сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, совершенную между Лехцер С.А. и Жаровым В.В. 17 июля 2014 года, и применить последствия недействительности мнимой сделки, признав недействительной регистрацию указанного автомобиля за Жаровым В.В.

Истец Подгорнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Подгорновой Л.В. – Панфилов Д.М., действующий на основании доверенности , в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что весной 2014 года Подгорнова Л.В. увидела Лехцера на спорном автомобиле. Сведения об автомобиле были переданы судебному приставу-исполнителю, однако последним никаких действий предпринято не было. Продажная стоимость автомобиля, указанная на сайте «Авито», составляла <данные изъяты> руб., при этом в объявлении было указано на хорошее состояние автомобиля. Лехцер С.А. не является безработным, так как является генеральным директором строительной компании, также работает прорабом. Просил, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, отменить меры по обеспечению иска.

Ответчики Лехцер С.А., Жаров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Жаров В.В. не согласился с исковыми требованиями, указав, что 15 июля 2014 года купил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, у Лехцера С.А., после чего оформил автомобиль в ГИБДД. С момента приобретения и по настоящее время автомобилем пользуется он и его супруга С.Е.В.. Он оплачивает транспортный налог, технические осмотры автомобиля, полисы ОСАГО, а также административные штрафы. С 01 августа 2015 года он работает водителем-экспедитором в ООО «Карапуз» на данном автомобиле. Указанный автомобиль является единственным источником его дохода. Ранее Лехцера видел два раза: в момент осмотра автомобиля и в момент оформления договора. Решил купить микроавтобус, поскольку продал легковой автомобиль в 2014 году и ему нужен был большой автомобиль, чтобы на нем работать. Объявление о продаже автомобиля увидел на сайте «Авито», его устроила цена автомобиля. В объявлении был указан номер телефона продавца. По телефону договорился о встрече с продавцом, который представился Сергеем, чтобы посмотреть автомобиль. Звонил Лехцеру примерно за день до заключения договора. Автомобиль осмотрел в г. Чкаловске на стоянке. Автомобиль имел дефекты, которые необходимо было исправить. Пробег автомобиля был 313 000 км на момент покупки, сейчас пробег у автомобиля 365 000 км. С Лехцером договорились на сумму в размере <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля. Не может сказать, какая была рыночная стоимость автомобиля на тот момент. Вложил в ремонт автомобиля более <данные изъяты> руб., но ремонт еще требуется. Договор оформляли на АЗС в п. Васильково. Составлять договор им помогали сотрудники организации указанной в договоре. 15 июля 2014 года был заключен договор купли-продажи и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передал Лехцеру в этот же момент. <данные изъяты> передал ему автомобиль, оригинал ПТС, ключи. В дальнейшем поставил автомобиль на учет в МРЭО. В первом полисе ОСАГО был вписан его друг ФИО15 и его супруга. Во втором полисе ОСАГО была вписана только его супруга С.Е.Ю. Знакомых и родственников Лехцера не знает.

Представители ответчика Лехцера С.А. – Сковронский П.В. и Емцов П.В., действующие на основании доверенности , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали изложенное в письменном отзыве.

В письменном отзыве указано, что 15 июля 2014 года между Лехцером С.А. (продавец) и Жаровым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14/0682, по которому продавец передал покупателю, а покупатель принял и произвел оплату транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, белого цвета. Стороны определили стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Договор исполнен сторонами в полном объеме, претензий друг к другу не имеют. Указанный автомобиль был приобретен Лехцером 21 августа 2013 года у ООО «Торговая компания» (ИНН №, ОГРН №). Транспортное средство приобреталось на заемные средства, предоставленные ему по расписке ФИО7, и планировалось использоваться для предпринимательских целей. Однако, в связи со сложившимися обстоятельствами, в мае 2014 года им (Лехцером) было принято решение о продаже транспортного средства третьему лицу, для чего было подано соответствующее объявление о продаже на интернет-сайте «Авито». Впоследствии объявление о продаже транспортного средства им неоднократно обновлялось, так как в соответствии с Условиями размещения объявлений на сайте, срок размещения бесплатных объявлений ограничен продолжительностью 30 календарных дней. Продать транспортное средство удалось 15 июля 2014 года, то есть спустя почти два месяца с момента публикации объявления. С покупателем Жаровым Владимиром Владимировичем до момента совершения сделки знаком не был, ни в дружественных отношениях, ни семейном родстве не состоят. Какого-либо отношения к С.Е.В., а также к ее детям (при наличии), на что безосновательно ссылается истец, он также не имеет. После заключения договора купли-продажи с Жаровым В.В. 15 июля 2014 года денежные средства, полученные от покупателя, были им возращены ФИО7 в целях исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Транспортное средство впоследствии было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД Калининградской области на имя Жарова В.В. С момента продажи транспортного средства бремя содержания имущества перешло к новому собственнику. Какого-либо доступа к транспортному средству у него не имеется, доказательств обратного истцом не предоставлено. Таким образом, утверждение истца о том, что он продолжает использовать транспортное средство в личных целях вплоть до настоящего момента, не соответствует действительности. Он (Лехцер С.А.) - гражданин <данные изъяты>, а также является подданным <данные изъяты>. <данные изъяты> гражданство было ему предоставлено в апреле 1999 года в порядке репатриации (Закон о возвращении (<данные изъяты>) от 05 июля 1950 г.). Приобретение гражданином <данные изъяты> иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства <данные изъяты>. С момента приобретения <данные изъяты> гражданства и по 2013 год он постоянно проживал в <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается общегражданским паспортом <данные изъяты> с отметкой о регистрации. В 2009 году с намерением переехать на постоянное место жительства в Российскую Федерацию он прибыл в г. Калининград для оформления паспорта гражданина РФ в связи с его просрочкой. 04 февраля 2013 года он изменил фамилию Голубев на Лехцер, о чем 04 февраля 2013 года межрайонным отделом ЗАГС № 3 управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» была составлена запись акта о перемене имени № 03. С Дешевой Л.В. познакомился в апреле 1998 года. Совместно он с ней никогда не проживал, общего хозяйства не вели, не состояли в браке, а также не имели иных серьезных отношений. О том, что ребенок Дешевой Л.В. зарегистрирован в отделе ЗАГС г. Калининграда на его имя, а также о том, что в отношении него был вынесен судебный приказ на взыскание алиментов, ему стало известно лишь 24 июля 2014 года. Имея все основания сомневаться в своем отцовстве ребенка, он никогда не оспаривал его и оспаривать не намерен. Он принимал участие в содержании ребенка, неоднократно направляя денежные средства Дешевой Л.В., даже не зная на кого зарегистрирован ребенок. 24 июля 2014 года, фактически уже проживая в Российской Федерации и направляясь из г. Москвы в г. Калининград, в аэропорту «Храброво» был задержан сотрудниками службы судебных приставов по розыску должников, от которых впервые узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на основании вынесенного в 2008 году судебного приказа, а также о том, что его неоднократно объявляли в исполнительный розыск. 24 июля 2014 года у него было взято объяснение и вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда. О том, что у него имеется обязанность по уплате алиментов, а также о размере задолженности узнал именно 24 июля 2014 года от службы судебных приставов, так как проживал в другом государстве и не располагал данными сведениями. Каких-либо связей со знакомыми в РФ в тот период не поддерживал. Таким образом, учитывая тот факт, что изначально транспортное средство было зарегистрировано на его имя, что было бы неразумным обстоятельством, если бы он знал о возбужденном исполнительном производстве, а также в связи с тем, что он не намеревался каким-либо образом не допустить обращение взыскания на транспортное средство, заявленные исковые требования считает необоснованными. Учитывая, что исполнительное производство длится уже почти 8 лет, при наличии соответствующего запрета он бы даже не смог зарегистрировать транспортное средство при его покупке в 2013 году. В связи с тем, что на транспортное средство арест наложен не был, а также учитывая его неосведомленность о возбужденном исполнительном производстве на дату совершения сделки, договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме. Право пользования, владения и распоряжения перешло к Жарову В.В. Он в настоящее время не трудоустроен и состоит на учете в ГУКО «Центр занятости населения г. Калининграда». Получает пособие по безработице. Данное пособие является для него единственным источником дохода в настоящий момент, с которого происходит удержание в размере 70 % в счет погашения задолженности по уплате алиментов. Он, признавая тот факт, что несет обязанность по уплате алиментов, предпринимает меры по погашению задолженности. В то же время оставляет за собой право на оспаривание суммы задолженности в суде, так как не согласен с ее размером. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости сделки. Считает договор купли-продажи транспортного средства заключенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исполненным сторонами надлежащим образом, а заявленные исковые требования – незаконными и необоснованными. Мнимая сделка является таковой независимо от формы заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Реализуя свое право собственника (право распоряжения) на отчуждение принадлежащего имущества, нарушений действующего законодательства РФ с его стороны допущено не было. Воля сторон заключалась именно в переходе права собственности на транспортное средство к покупателю Жарову В.В., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

3-и лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнакова Ж.И., представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанного положения стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 февраля 2008 года судебным приказом № 2-172/2008 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с Голубева Сергея Александровича, 13 августа 1969 года рождения, уроженца г. Калининграда в пользу Дешевой Людмилы Викторовны взысканы алименты на содержание дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, начиная с 19 февраля 2008 года и до совершеннолетия ребенка.

23 апреля 2016 года Дешева Людмила Викторовна заключила брак с П.И.Ю. и после заключения брака ей была присвоена фамилия Подгорнова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РЕ № 672904 от 23 апреля 2016 года, выданным отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа.

Согласно свидетельству о перемени имени № от 04 февраля 2013 года межрайонного отдела ЗАГС № 3 управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» Голубев Сергей Александрович, 13 августа 1969 года рождения, уроженец г. Калининграда, ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Лехцер, о чем составлена запись акта о перемене имени №.

03 апреля 2008 года на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Голубева С.А. пользу Дешевой Л.В. алиментов на содержание дочери.

29 сентября 2010 года исполнительное производство № приостановлено в связи с розыском должника.

22 июля 2010 года, 08 апреля 2013 года, 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнаковой Ж.И. выносились постановления о розыске должника Голубева С.А.

Из справки о результатах исполнительного розыска должника-гражданина от 24 июля 2014 года видно, что Лехцер С.А. 24 июля 2014 года был задержан сотрудниками ЛОП на воздушном транспорте в аэропорту «Храброво». Лехцер С.А. был опрошен, ему вручены копии исполнительных документов. В письменном объяснении 24 июля 2014 года Лехцер С.А. указал, что ему не было известно о наличии исполнительного производства о взыскании алиментов.

Записью Лехцера С.А. на постановлении о возбуждении исполнительного производства подтверждается, что копию судебного приказа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил только 24 июля 2014 года.

Нахождение Лехцера (Голубева) С.А. в розыске и получение им копии судебного приказа и копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 24 июля 2014 года объясняется тем, что в период с апреля 1999 года по 2013 год он проживал <данные изъяты>.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2015 года задолженность Лехцера С.А. по алиментам по состоянию на 31 мая 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

21 августа 2013 года между ООО «Торговая Компания» (продавец) и Лехцером С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

15 июля 2014 года между Лехцером С.А. (продавец) и Жаровым В.В. (покупатель) с участием оформителя ООО «Дженерал ММ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14/0662, по которому продавец передает в собственность покупателю за <данные изъяты> руб. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, белого цвета, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства.

В паспорте транспортного средства № на указанный автомобиль с г.р.з. № имеются соответствующие записи о смене собственников.

16 июля 2014 года Жаров В.В. обратился в МРЭО ГИБДД Калининградской области с заявлением о перерегистрации сведений о собственнике указанного транспортного средства.

Жаровым В.В. представлены суду паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, справка ООО «Карапуз» от 14 июня 2016 года о том, что Жаров В.В. работает в ООО «Карапуз» водителем-экспедитором с личным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с 01 августа 2015 года по настоящее время, диагностическая карта автомобиля, страховые полисы ОСАГО с квитанциями об оплате, медицинская книжка, чек об оплате административного штрафа, чек об оплате транспортного налога на указанный автомобиль.

Документы, представленные Жаровым В.В., с учетом его объяснений, свидетельствуют о том, что Жаров В.В. владеет, пользуется указанным автомобилем и несет бремя его содержания.

Утверждение истца о том, что Лехцер С.А. по настоящее время пользуется спорным автомобилем как своим собственным, своего подтверждения не нашло. Каких-либо доказательств в обоснование этого утверждения истцом суду не представлено.

Сторонами не оспаривался тот факт, что объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено на сайте «Авито» с продажной стоимостью <данные изъяты> руб.

Как указал в судебном заседании Жаров В.В., он приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб., в связи с тем, что автомобилю требовался ремонт.

Довод представителя истца о приобретении Жаровым В.В. автомобиля по явно заниженной цене сам по себе основанием для признания сделки мнимой служить не может. Доказательств того, что указанная цена (<данные изъяты> руб.), с учетом технического состояния автомобиля на 15 июля 2014 года, является явно заниженной, истцом суду не представлено.

Жаров В.В. и Лехцер С.А. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что до заключения сделки друг друга ранее не знали, родственников и общих знакомых не имеют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что Лехцер С.А. заключил договор купли-продажи автомобиля с Жаровым В.В. с целью уклонения от оплаты алиментов, необоснован, поскольку оспариваемая сделка заключена 15 июля 2014 года, а о том, что он является должником по уплате алиментов, Лехцер С.А. узнал только 24 июля 2014 года. Доказательств того, что Лехцеру С.А. было известно о наличии такого исполнительного производства ранее 24 июля 2014 года, суду не представлено.

Указанные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у сторон оспариваемой сделки: Лехцера С.А. и Жарова В.В. имелось намерение исполнить сделку купли-продажи автомобиля и договор ими был исполнен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой.

При таком положении исковые требования Подгорновой Л.В. не подлежат удовлетворению.

В силу чч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 18 апреля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения любых регистрационных действий, в том числе по регистрации сделок с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу об отмене принятых мер по обеспечению исковых требований Подгорновой Л.В. к Лехцеру С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорновой Людмилы Викторовны к Лехцеру Сергею Александровичу, Жарову Владимиру Владимировичу о признании мнимой сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенной 15 июля 2014 года между Лехцером Сергеем Александровичем и Жаровым Владимиром Владимировичем, и применении последствий недействительности мнимой сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Дешевой Людмилы Викторовны к Лехцеру Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде запрета совершения любых регистрационных действий, в том числе по регистрации сделок с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принятые определением Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья