Решение по делу № 8Г-17537/2020 [88-18099/2020] от 26.10.2020

№ 88-18099/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        25.12.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 13-18/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Макарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Пластского городского суда Челябинской области от 16.04.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.08.2020,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 03.09.2014 по гражданскому делу № 2-493/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-493/2014, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № 5.324.62895ДГ от 08.08.2018.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 16.04.2020 заявление возвращено ООО «Траст».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.08.2020 определение от 16.04.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Траст» – без удовлетворения.

ООО «Траст» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. ООО «Траст» полагает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено судами, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 03.09.2014 по гражданскому делу № 2-493/2014 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-493/2014, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № 5.324.62895ДГ от 08.08.2018.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 26.03.2020 заявление ООО «Траст» оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не представлено уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанным определением установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 16.04.2020.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 16.04.2020 заявление возвращено ООО «Траст» в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Проверяя законность обжалуемого определения Пластского городского суда Челябинской области от 16.04.2020, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения, указав на законность и правомерность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как отмечено выше, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Поскольку статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя предоставления доказательств направления этих документов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Позиция подателя кассационной жалобы основана на неправильном толковании правовых норм касательно возможности применения аналогии закона.

Учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем в установленный судом срок, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пластского городского суда Челябинской области от 16.04.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья