Решение по делу № 8Г-10283/2022 [88-11606/2022] от 04.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11606/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июня 2022 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.

судей Крыгиной Е.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1884/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» об устранении нарушений права,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя истцов - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Почта России» указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником встроенно – пристроенного нежилого помещения и на крыше помещения, самовольно, без получения на то разрешения всех собственников, в нарушение требований ГОСТ Р 58541.4-2019 смонтировал систему кондиционирования, состоящую из одного наружного блока, при этом установленный кондиционер ограничивает обзорность со стороны лоджии квартиры, принадлежащей ФИО1, просили суд обязать АО «Почта России» устранить нарушения прав путем демонтажа с крыши многоквартирного жилого <адрес> размещенного (смонтированного) кондиционера и устранить последствия монтажа, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, возложить обязанность по оплате судебной неустойки.

Определением суда от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Жилищник».

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения. Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен надлежащий ответчик – собственник кондиционеров, неправильно применены нормы материального права, касающаяся правового режима использования общедомового имущества, находящегося в общедомовой собственности, а также не учтена судебная практика по аналогичной категории споров.

В судебном заседании представитель заявителей - ФИО4 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что с 19 октября 2016 года ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, ФИО2 с 25 мая 2012 года является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> указанном жилом доме.

АО «Почта России» с 2019 года является собственником встроенно – пристроенного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом с 2014 года осуществляет ООО «Жилищник».

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что внешний блок кондиционера, о демонтаже которого заявлены требования, установлен на кровле встроенно-пристроенного помещения, используемого АО «Почта России», и поскольку каких – либо доказательств тому, что его размещение создает угрозу жизни или здоровью истцам, препятствует им в реализации прав и свобод, в том числе как собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, при рассмотрении спора представлено не было, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что принадлежащее АО «Почта России» нежилое помещение является встроенно – пристроенным и имеет собственную фасадную и кровельную часть, которые конструктивно выступают от остального фасада многоквартирного жилого <адрес> и именно на кровельной части пристроенного помещения размещен внешний блок системы кондиционирования, в связи с чем решения общего собрания собственников для такого размещения не требовалось. При этом сама система кондиционирования, состоящая из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее демонтаж может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Поскольку общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не затронуто, а каких – либо доказательств тому, что установленным на крыше пристроенного помещения внешним блоком системы кондиционирования допущено нарушение прав и законных интересов истцов при рассмотрении спора представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в суд требования об устранении нарушения прав истцы обосновывали отсутствием их согласия, как собственников квартир в многоквартирном жилом доме, на размещение наружного блока кондиционера на кровле жилого дома, то есть нарушением их прав на использование общего имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, внешний блок системы кондиционирования, размещен на кровле встроенно – пристроенного помещения и доказательств тому, что его размещением создается угроза жизни или здоровью граждан, либо создаются иные препятствия в пользовании, при рассмотрении спора со стороны истцов представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащее и используемое АО «Почта России» помещение является встроенно – пристроенным и имеет собственную фасадную и кровельную часть, конструктивно выступающую от остального фасада многоквартирного дома, наружный блок системы кондиционирования установлен не на самой крыше многоквартирного жилого дома. Пунктом 3.5.8 и 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не предусмотрено получение разрешения органа местного самоуправления или решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома при установке кондиционеров на крыше встроенно – пристроенных помещений.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предъявить негаторный иск и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено при рассмотрении спора внешний блок системы кондиционирования установлен на кровле встроенно –пристроенного помещения, которое, помимо общедомовых несущих и ограждающих конструкций, имеет собственные ограждающие конструкции, при этом конструкция покрытия (кровли) вынесена за пределы жилой части дома.

Согласно состава общего имущества многоквартирного жилого дома, указанного в приложении № 1 к договору управления, в состав общего имущества включена кровля в количестве 1 шт., кровля встроенно – пристроенного помещения не указана.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не истребовал технический план многоквартирного жилого дома судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле документами, в том числе технической документацией на жилой дом.

Доводы жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам и на нарушение судами принципа единства правоприменительной практики, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявленного иска.

Ссылки представителя истцов на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласно представленным доказательствам, чему дана мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.С. Подгорнова

Судьи                                                                     Е.В. Крыгина

                                                                                                             С.Г. Шабанов