Решение по делу № 2-555/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е. Н., при секретаре Гвасалии М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриш Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Гавриш Е. В. был заключен кредитный договор № *** от "ДАТА", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 163500 руб. сроком по "ДАТА" под 17,00 % годовых, средства были зачислены на вклад «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "ДАТА".

Кредитное досье заемщика было утеряно, в связи с чем Банком представлена типовая форма кредитного договора. Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, из выписки по лицевому счету видно, что заемщик первоначально погашал задолженность по кредитному договору, вносил платежи.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплату процентов за пользование кредитом следовало производить Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивал кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на "ДАТА" размер задолженности по договору составил 72187,36 руб., в т.ч. 63828,49 руб. - просроченный основной долг; 7895,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 463,43 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в установленные сроки систематически нарушает, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 72187,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2365,62 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца Романенко А. Р. по доверенности № *** от "ДАТА" на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Гавриш Е. В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации в г. Байкальске, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; возражения по иску не направила; не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

ПАО Сбербанк обратился с иском к Гавриш Е. В., указав, что между ними существуют заемные обязательства на основании кредитного договора № *** от "ДАТА".

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В силу ст.432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из вышеуказанного, ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.

Из искового заявления и представленных истцом письменных доказательств следует, что кредитный договор между ОАО Сбербанк России и заемщиком, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 163500 руб., утерян. Так, согласно сводному акту об утрате досье/документов, пути розыска которых исчерпаны (досье по продукту кредитование физических лиц) от "ДАТА", следует, что кредитный договор № *** с заемщиком Гавриш Е. В. утерян в результате пожара в архивохранилище оперативного хранения документов, расположенном по адресу "АДРЕС".(л.д.6-8)

Суду представлен типовой Кредитный договор (л.д.13-14), График платежей заемщика (л.д.15), из которых следует, что "ДАТА" между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 163500 руб. под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев; заемщику открывался счет № ***.

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов подлежало в порядке – 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определялся по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, установленный Графиком.

Из Графика платежей к кредитному договору № *** от "ДАТА", датой составления "ДАТА" (л.д.15) следует, что размер ежемесячных платежей аннуитетный. Полная стоимость кредита 18,37 % годовых.

Вместе с тем, Кредитный договор, График платежей и договор о вкладе сторонами не подписаны.

Таким образом, несмотря на то, что Кредитный договор содержал сведения о номере договора, дате его заключения, счете заемщика, на который должны были быть перечислены кредитные средства, а также размере кредита, условиях предоставления кредита (процентов за пользование кредитом, сроке кредита), а также личных данных о заемщике, оснований полагать, что кредитный договор заключен и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не имеется.

С Графиком платежей заемщик также не ознакомлен, поскольку документ не содержит данных сведений. В связи с чем, до заемщика не были доведены сведения о сроках выплат по кредитному договору, о размере аннуитетных платежей, о полной стоимости кредита, о периодичности платежей.

Таким образом, доказательств наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не предоставлено.

Из представленного истцом документа «Отчет о всех операциях…» по счету № *** (л.д.11-12), где прослеживается движение денежных средств видно, что "ДАТА" на данный счет поступило 163500 руб. согласно операции «выдача кредита».

Однако данный документ не содержит сведений о заемщике, номере кредитного договора, дате его заключения.

Истцом также представлен «Расчет цены иска по договору…» по состоянию на "ДАТА" (л.д.22-26), содержащие сведения о движении средств по погашению основного долга по кредиту, уплате процентов, о размерах по процентам, неустойке. Однако из данных письменных доказательств не следует, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, что у ответчика Гавриш Е. В. возникли перед ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств наличия между ПАО Сбербанк России и Гавриш Е. В. кредитных обязательств истец суду не представил, поскольку кредитный договор, на основании которого, по мнению истца, у ответчика перед Банком возникли денежные обязательства, сторонами (кредитором и заемщиком) не был подписан, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не была соблюдена.

Иных доказательств наличия между сторонами договора, передачи Гавриш Е. В. денежных средств по кредитному договору суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 23.09.2014 по делу N 5-КГ14-63, согласно которой представленные суду платежные поручения могут лишь удостоверять факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Не предоставление суду подлинников договора займа, при подтверждении факта перечисления денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с заемщиком, вследствие чего у суда не имелось оснований для вывода о том, что был заключен договор займа.

Таким образом на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Истец просил взыскать с заемщика Гавриш Е. В. задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА". Вместе с тем суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между ПАО «Сбербанк России» Гавриш Е. В. кредитного договора, и возникших в связи с этим обязательств ответчика перед истцом. В связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании вышеуказанной статьи осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1722-О).

В связи с чем, исходя из смысла ч.1 ст.98 ГПК РФ, и поскольку исковые требования банка о взыскании денежных средств являются необоснованными, ответчик не может нести ответственность за возмещение истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриш Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 10 июня 2016 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: