Решение по делу № 8Г-1104/2023 [88-3951/2023] от 11.01.2023

                                                                    63RS0045-01-2022-001667-61 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 -3951/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кибатьярова Лукьяна Аманжуловича - Гильманова Тимура Валерьевича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июня                  2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу                                  №2-2340/2022 по исковому заявлению ПАО «ОДК-Кузнецов» к Кибатьярову Лукьяну Аманжуловичу о взыскании задолженности по договору субаренды.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Кибатьярова Л.А. - Гильманова Т.В., действующего на основании ордера № от 21 декабря 2022г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «ОДК-Кузнецов» Смолева Е.В. предоставившего доверенность № от 4 апреля 2022 г., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ответчику Кибатьярову Л.А. о взыскании задолженности по договору субаренды.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 г. между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «СДД им. Д.Е. Челышева» заключен договор №№, предметом которого является временное владение и пользование жилыми помещениями, принадлежащими ООО «СДД им. Д.Е. Челышева» на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1 заключённого договора, истец вправе передать жилые помещения в субаренду своим сотрудникам, возложив на них обязанность по оплате арендной платы.

01.03.2018 г. между истцом и работником Кибатьяровым Л.А. заключен договор субаренды №, предметом которого является жилое помещение                               (<адрес>), общей площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Квартира передана в день заключения Договора, что подтверждается актом приема - передачи (приложение № к Договору).

В соответствии с п. 4.1. Договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 14 640 руб.

Согласно п. 2.2.9 Договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать субарендную плату, коммунальные и иные платежи, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.4 Договора субарендная плата вносится Субарендатором в срок до 20 числа текущего месяца в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре.

В нарушении условий договора субаренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 640 руб.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности, в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

29.11.2021 г. ответчику нарочно вручено уведомление о расторжении Договора и о погашении задолженности за период с 01.02.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере                    142 980 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г., исковые требования ПАО «ОДК-Кузнецов» удовлетворены частично, с Кибатьярова Л.А. в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 480 руб., неустойка в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере                                           4 140 руб., государственная пошлина в размере 210 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 г. между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «СДД им. Д.Е. Челышева» заключен договор №, предметом которого является временное владение и пользование жилыми помещениями, принадлежащих ООО «СДД им. Д.Е. Челышева» на праве собственности, а именно квартир в количестве 154, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 заключённого договора, ПАО «ОДК-Кузнецов» вправе передать жилые помещения в субаренду своим сотрудникам, возложив на них обязанность по оплате арендной платы.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 61-95, общей площадью 54,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «СДД им. ФИО7».

01.03.2018 г. между ПАО «ОДК-Кузнецов» и Кибатьяровым Л.А. заключен договор № субаренды, по условиям которого Кибатьярову Л.А. в субаренду было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 54,5 кв. м., размер субарендной платы составляет 1                         4 640 в месяц.

Коммунальные услуги за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, потребляемые непосредственно субарендатором согласно показаниям индивидуальных приборов учета, оплачиваются субарендатором самостоятельно в адрес ООО «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева» в соответствии с заключенным между ООО «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева» и Субарендатором договором оказания коммунальных услуг.

Субарендная плата за первый месяц вносится субарендатором в течение первых 10 дней после заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам ООО «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева». За остальные месяцы субарендная платы вносится субарендатором в срок до 20 числа текущего месяца в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

Договор заключен в период осуществления работником Кибатьяровым Л.А. трудовых функций в ПАО «ОДК-Кузнецов» и действует с                                                     01.03.2018 г. по 27.02.2019 г.

Изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями.

Имущество передано ответчику в субаренду на основании акта приема-передачи от 01.03.2018 г.

Срок действия Договора субаренды № от 01.03.2018г. ежегодно продлевался дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020г. срок субаренды продлен до 27.02.2021 г.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, оно вступило в действие с 01.01.2021г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору субаренды.

После истечения срока действия договора субаренды Кибатьяров Л.А. и члены его семьи продолжали проживать в квартире и пользоваться арендованным имуществом до 10.12.2021 г.

29.11.2021 г. ПАО «ОДК-Кузнецов» направил уведомление ответчику о расторжении договора субаренды с 10.12.2021г. и освобождении жилого помещения, оплате задолженности по договору № субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 980 руб.

В материалы дела стороной истца представлен расчет и акт сверки, согласно которым сумма задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 г. по декабрь 2021г. составляет 156 480 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями положениями 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора субаренды, использование ответчиком жилого помещения по истечении срока договора аренды и отсутствия к этому возражений арендодателя, отсутствие доказательств исполнения принятой на себя Кибатьяровым Л.А. обязанности по оплате за предоставленное ему и членам его семьи на основании договора субаренды жилое помещение, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому истец ПАО «ОДК-Кузнецов» производит работнику компенсационные выплаты на оплату субаренды жилого помещения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязанности в соответствии с п. 5.5 Положения о предоставлении временного жилья работникам ПАО «Кузнецов», у истца отсутствовала обязанность по начислению ответчику компенсационной выплаты за субаренду жилого помещения, сама по себе природа компенсационных выплат не предполагает их выплату в авансовом порядке, направлена на компенсацию уже понесенных работником расходов, чего в данном случае не имеет места быть.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает, что ответчик встречных исковых требований к истцу в рамках заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору не заявлял.

Ссылка в кассационной жалобы на дополнительное соглашение от 1 марта 2018г. и справку о заработной плате за 2020 г. не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Вместе с тем указанное обстоятельства не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными требованиями к работодателю о взыскании недополученных, по его мнению, компенсационных выплат по дополнительному соглашению к трудовому договору.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кибатьярова Лукьяна Аманжуловича - Гильманова Тимура Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи