Решение по делу № 2-184/2023 от 14.06.2023

Дело №2-184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                     с. Кунгуртуг

Тере-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Степановой Д.М., с участием представителя ответчика Донгак А.Г. – адвоката Голубинской М.С. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Донгак А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО РСВ) обратилось в суд с иском к Донгак А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в обоснование иска указав, что 04 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее ООО МФК «Е заем») и ответчиком был заключен договор микрозайма №. ООО МФК «Е заем» надлежащим образом исполнила свои обязательства, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по договору микрозайма к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО РСВ заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе право требования данного долга перешло к истцу. На дату обращения в суд задолженность ответчика по указанному договору микрозайма за период с 04.02.2018 г. по 20.02.2020 г. составляет 56927,40 руб., в том числе: по основному долгу – 19000,00 руб., по процентам за пользование – 37927,40 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56927,40 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,82 руб.

Представитель истца ООО РСВ действующий на основании доверенности Донской Р.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения.

Ответчик Донгак А.Г. по месту регистрации, находящегося по адресу: <адрес>, не проживает, её местонахождение судом не установлено.

В связи с чем, в целях недопущения нарушения законных прав и интересов ответчика, а также для обеспечения её права на защиту, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен представитель за счет государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Голубинская М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2018 года между ООО МФК Е Заем и ответчиком был заключен договор микрозайма № в размере 15000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ответчика 04 февраля 2018 года, далее в соответствие с условиями вышеуказанного договора 08 февраля 2018 года перечислена денежная сумма в размере 4000 рублей. Итого ответчиком получено 19000 рублей.

Заключение договора потребительского займа ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК Е Заем уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО РСВ.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО РСВ заключен договор уступки прав требования по договору микрозайма к ответчику

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Донгак А.Г., который 06 апреля 2020 года был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора микрозайма, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору микрозайма на дату обращения в суд за период с 04.02.2018 г. по 20.02.2020 г. составляет 56927,40 руб., в том числе: по основному долгу – 19000,00 руб., по процентам за пользование – 37927,40 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору микрозайма и размера задолженности ответчик в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору микрозайма. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма суду не представлено.

Порядок погашения задолженности по договору микрозайма предусмотрен Индивидуальными условиями договора микрозайма путем выплаты единовременного платежа в последний день срока возврата суммы микрозайма, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

При указанных обстоятельствах ООО РСВ вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по договору микрозайма № от 04.02.2018 года, в полном объеме.

Доказательств того, что ответчиком производились погашения по займу, в суде не представлено. Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907,82 руб., которые согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В связи с вышеуказанным, государственная пошлина в размере 1907,82 рублей подлежат взысканию с Донгак А.Г. в пользу ООО РСВ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Донгак А.Г. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Донгак А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договор микрозайма № от 04.02.2018 года в размере 56927,40 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,82 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тере-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                           Н. Б. Бадмаева